买卖合同纠纷 （2016）湘01民终2500号

第一、《设备改造合同》、《客户验收书》和《对账函》均具有真实性、合法性，能作为认定本案事实的依据，依三份证据的发生时间来看，瑞新公司在2013年4月对设备进行了改造，在同年5月20日签署了《客户验收书》，瑞新公司与圣邦公司签订的《设备改造合同》时，设备处于质保期内，此时对设备的维修应以天一公司为相对方，未经协议或未出现天一公司拒绝维修的行为，瑞新公司将设备交第三方维修并不妥当，现天一公司否认事先知悉瑞新公司的此项维修行为，也无其他证据证明天一公司存在知道或应当知道但默许第三方维修的情形，瑞新公司应对无法举证证明由第三方进行维修的必要性承担不利后果，同时，《设备改造合同》涉及到设备改造与维修两部分内容，但现有证据无法区分两者在总价款上的分担，瑞新公司还应就无法举证证明天一公司在产品质量问题上应承担的责任大小而承担不利后果；第二、《客户验收书》发生在圣邦公司改造设备之后，天一公司在《客户验收书》中仅承诺设备的原有保修期再延长一年，并无承担维修费及放弃质保金的内容，而瑞新公司认可了赵志洪系其财务负责人员，赵志洪于2015年5月23日在《对账函》上的签字对瑞新公司具有约束力，天一公司与瑞新公司

第一、《设备改造合同》、《客户验收书》和《对账函》均具有真实性、合法性，能作为认定本案事实的依据，依三份证据的发生时间来看，瑞新公司在2013年4月对设备进行了改造，在同年5月20日签署了《客户验收书》，瑞新公司与圣邦公司签订的《设备改造合同》时，设备处于质保期内，此时对设备的维修应以天一公司为相对方，未经协议或未出现天一公司拒绝维修的行为，瑞新公司将设备交第三方维修并不妥当，现天一公司否认事先知悉瑞新公司的此项维修行为，也无其他证据证明天一公司存在知道或应当知道但默许第三方维修的情形，瑞新公司应对无法举证证明由第三方进行维修的必要性承担不利后果，同时，《设备改造合同》涉及到设备改造与维修两部

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终2500号上诉人（原审被告）湖南瑞新机械制造有限公司，住所地：长沙县安沙镇水塘垸村。法定代表人涂建文。被上诉人（原审原告）株洲天一焊接切割有限公司，住所地：株洲市天元区栗雨工业园四十六区。法定代表人黄立新，该公司董事长。委托代理人罗云彪，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人杨雅琼，湖南弘一律师事务所实习律师。上诉人湖南瑞新机械制造有限公……