建设工程施工合同纠纷 （2017）吉05民终1333号

本案系建设工程施工合同纠纷，双方因李文霞主体是否适格、剩余工程款是否应予给付等问题发生争议，一审法院将在下文予以评述：关于李文霞主体是否适格的问题。本案所涉建设工程施工合同，系李文霞挂靠仁翔公司与大路镇卫生院之间所签订的协议。根据相关法律及司法解释规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当受理，且李文霞与仁翔公司均认可双方系挂靠关系，实际施工人为李文霞，故原告主体适格；关于是否应当工程结算审查报告核定的工程款数额认定工程款的问题。一审法院认为，双方签订的建工合同约定的工程总价为80余万元，如按照合同的约定进行结算，大路镇卫生院应给付的工程款数额更高，而工程结算审查报告双方均加盖公章对工程价款进行了最终确认，在大路镇卫生院没有反证证明双方对工程价款另有其他约定的情形下，应当按照工程结算审查报告确定的数额认定工程款总价；关于剩余工程款应否给付的问题。根据建设施工合同解释第一条第（二）项的规定，李文霞作为实际施工人，未依法获得建筑相关资质，其挂靠仁翔公司属借用建筑企业资质的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条禁止性规定，故案涉《建设施工合同》依法无效。现案涉工程交付大路

本案系建设工程施工合同纠纷，双方因李文霞主体是否适格、剩余工程款是否应予给付等问题发生争议，一审法院将在下文予以评述：关于李文霞主体是否适格的问题。本案所涉建设工程施工合同，系李文霞挂靠仁翔公司与大路镇卫生院之间所签订的协议。根据相关法律及司法解释规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当受理，且李文霞与仁翔公司均认可双方系挂靠关系，实际施工人为李文霞，故原告主体适格；关于是否应当工程结算审查报告核定的工程款数额认定工程款的问题。一审法院认为，双方签订的建工合同约定的工程总价为80余万元，如按照合同的约定进行结算，大路镇卫生院应给付的工程款数额更高，而工程结算审查报告双方均加盖公章

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1333号上诉人（原审被告）：集安市大路镇卫生院，住所:吉林省集安市大路镇。法定代表人：王相南，院长。委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文霞，女，1972年4月25日生，汉族，个体，现住吉林省集安市。原审第三人：集安市仁翔建筑工程有限公司。法定代表人：杜桂宾，总经理。委托代理人：李德玉，吉林清原律师事……