买卖合同纠纷 （2017）黔04民终184号

被告世洲公司的工作人员李连炳与原告黄某某订立了供料协议书，协议约定了方量、不同里程的单价、结算方式等，被告世洲公司对其工作人员李连炳的行为予以追认，并与原告结算，向原告出具欠条，原告黄某某与被告世洲公司之间成立砂石材料买卖及运输的法律关系；欠原告砂石款的事实客观存在，故原告诉请被告世洲公司支付砂石款的请求依法应予支持。被告军辉公司与原告并无买卖合同关系，部分收方单据虽有军辉公司工作人员张岩松、刘传财签字，但实际原告是与世洲公司进行结算并由世洲公司出具欠条，由此说明军辉公司与原告之间没有形成买卖合同关系，军辉公司的工作人员刘传财、张岩松只是代世洲公司对砂石数量进行确认。对于单价是根据原告与世洲公司签订的协议而确定。故买卖合同的当事人应为世洲公司与原告；被告世洲公司辩称与军辉公司签订的分包合同违法，分包行为应属无效，砂石款应由工程的中标方军辉公司清偿，被告世洲公司与东北军辉签订分包合同是否有效不属本案审查范围，本案审理的是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，被告军辉公司不属买卖合同主体，依法不应当承担合同义务，故对被告世洲公司的辩称不予支持。对于军辉公司支付部分款项的行为，根据军辉公司提交的

被告世洲公司的工作人员李连炳与原告黄某某订立了供料协议书，协议约定了方量、不同里程的单价、结算方式等，被告世洲公司对其工作人员李连炳的行为予以追认，并与原告结算，向原告出具欠条，原告黄某某与被告世洲公司之间成立砂石材料买卖及运输的法律关系；欠原告砂石款的事实客观存在，故原告诉请被告世洲公司支付砂石款的请求依法应予支持。被告军辉公司与原告并无买卖合同关系，部分收方单据虽有军辉公司工作人员张岩松、刘传财签字，但实际原告是与世洲公司进行结算并由世洲公司出具欠条，由此说明军辉公司与原告之间没有形成买卖合同关系，军辉公司的工作人员刘传财、张岩松只是代世洲公司对砂石数量进行确认。对于单价是根据原告与世洲公

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终184号上诉人（原审被告）贵州世洲建筑工程劳务有限公司,地址：贵阳市南明区花果园区金融大厦29层2号。法定代表人：蒲某某，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）东北军辉路桥集团有限公司,地址：辽宁市沈河区中山路355号。法定代表人：华某，该公司董事长。委托代理人：陈颂新、秦英羽，均为国浩律师事务所律师。委托代理权限：一般授权代理。被上诉……