买卖合同纠纷 （2019）浙06民终4562号

本案主要的争议焦点在于本案买卖合同的相对方是吴才强还是第三人铭凯公司。吴才强在废铜结算单上签字，在阮争光多次催讨过程中均认可会支付货款，不会差阮争光一分钱，已经支付的货款1049300元也是其向吴春平借款支付，应当认定，吴才强有确认收货、承认货款及支付货款的行为，系本案买卖合同的相对方。吴才强抗辩其在结算单上签字及事后与阮争光沟通、付款是职务行为，其提供的仲裁裁决书显示本案买卖发生时其是铭凯公司的员工。第三人铭凯公司则认为当时公司已向员工宣布停止经营，不可能授权吴才强购买铜材。对此，该院认为，职务行为需符合工作人员在公司授权的职权范围内、以工作名义、为公司利益作出的特征。第一，阮争光催讨的话语“这点风险都承担不起，你厂还怎么开”、“这点风险都不能承受你还不如到工厂里去打工”等，结合阮争光庭审陈述，可见阮争光知道吴才强是开厂的而不是打工的，即阮争光从未形成吴才强买铜是职务行为的认识；吴才强未提供证据证明其向阮争光购买铜材系经铭凯公司授权，后支付货款和收货款均未经公司账户，对铜材的处理其称其作为总经理处理不需要公司的同意，在阮争光多次催讨中也从未向阮争光明示铜材的买方系铭凯公司，即吴才强不

本案主要的争议焦点在于本案买卖合同的相对方是吴才强还是第三人铭凯公司。吴才强在废铜结算单上签字，在阮争光多次催讨过程中均认可会支付货款，不会差阮争光一分钱，已经支付的货款1049300元也是其向吴春平借款支付，应当认定，吴才强有确认收货、承认货款及支付货款的行为，系本案买卖合同的相对方。吴才强抗辩其在结算单上签字及事后与阮争光沟通、付款是职务行为，其提供的仲裁裁决书显示本案买卖发生时其是铭凯公司的员工。第三人铭凯公司则认为当时公司已向员工宣布停止经营，不可能授权吴才强购买铜材。对此，该院认为，职务行为需符合工作人员在公司授权的职权范围内、以工作名义、为公司利益作出的特征。第一，阮争光催讨的话语

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4562号 上诉人（原审被告）：吴才强，男，1962年11月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：张中军，男，1953年6月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被上诉人（原审原告）：阮争光，男，1978年11月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：董立锋，浙江鉴水律师事务所律师。 原审被告：吴春平，男……