买卖合同纠纷 （2019）粤52民辖终83号

不动产买卖合同应以不动产所在地为合同履行地，缺乏依据。本案双方签订的《榕水湾协议书》中没有约定履行地点，本案属于“合同对履行地点没有约定”的情形。李创城诉请确认《榕水湾协议书》无效并判令泰禾城公司向其退还购房款，其诉请承担责任的形式是给付金钱，可见，双方争议的标的是给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，应以接收货币的一方即李创城所在地为本案的合同履行地。李创城的经常居住地在揭阳市揭东区曲溪镇，故本案应由合同履行地人民法院揭阳市揭东区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送揭阳市揭东区人民法院审理。 李创城答辩称，本案所涉合同并未约定本案由合同履行地人民法院管辖，不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定确定合同履行地及管辖归属。泰禾城公司关于李创城经常居住地为合同履行地的观点，是无稽之谈。泰禾城公司主张李创城经常居住地为揭阳市揭东区曲溪镇，缺乏事实依据。本案应适用民事诉讼法“原告就被告”的管辖规定，由泰禾城公司所在地人民法院揭阳市榕城区人民法院管辖。请求依法驳回泰禾城公司的上诉。 本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉

不动产买卖合同应以不动产所在地为合同履行地，缺乏依据。本案双方签订的《榕水湾协议书》中没有约定履行地点，本案属于“合同对履行地点没有约定”的情形。李创城诉请确认《榕水湾协议书》无效并判令泰禾城公司向其退还购房款，其诉请承担责任的形式是给付金钱，可见，双方争议的标的是给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，应以接收货币的一方即李创城所在地为本案的合同履行地。李创城的经常居住地在揭阳市揭东区曲溪镇，故本案应由合同履行地人民法院揭阳市揭东区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送揭阳市揭东区人民法院审理。 李创城答辩称，本案所涉合同并未约定本案由合同履行地人民法院管辖，不

广东省揭阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤52民辖终83号 上诉人（原审被告）：揭阳市泰禾城房地产开发有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区*****以西临江北路以北中建榕江新城S1区19、20号铺。 法定代表人：杨启昭，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：李创城，男，1996年3月17日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**************。 上诉人揭阳市泰禾城房地产开发有……