买卖合同纠纷 （2017）内08民终1041号

原被告虽然签订的是车辆转押协议，但双方并不存在车辆转押的事实，被告给原告出具的收条也明确被告收到的款项为转押车款，原被告签订的转押协议符合买卖合同的法律特征，本案案由应认定为买卖合同纠纷。原被告签订的车辆转押协议，是双方的真实意思表示，为有效协议。但转移本案所涉车辆的所有权的前提是二被告取得该车辆的处分权，事实上，二被告未经权利人刘帅的同意将该车辆出卖给原告，侵害了刘帅的合法权益，二被告未取得处分刘帅车辆的权利，现原告已失去对该车辆的控制，转移该车辆的所有权已成为不可能，原告无法实现合同目的。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物的所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故原告要求解除原被告签订的车辆转质押协议并由二被告返还原告借款230000元、由二被告赔偿损失的诉讼请求，予以支持。对于损失的确定，原告起诉要求二被告从起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率承担利息，同时起诉了其他经济损失3000元，其中的利息，因原告起诉二被告向其借款230000元的事实

原被告虽然签订的是车辆转押协议，但双方并不存在车辆转押的事实，被告给原告出具的收条也明确被告收到的款项为转押车款，原被告签订的转押协议符合买卖合同的法律特征，本案案由应认定为买卖合同纠纷。原被告签订的车辆转押协议，是双方的真实意思表示，为有效协议。但转移本案所涉车辆的所有权的前提是二被告取得该车辆的处分权，事实上，二被告未经权利人刘帅的同意将该车辆出卖给原告，侵害了刘帅的合法权益，二被告未取得处分刘帅车辆的权利，现原告已失去对该车辆的控制，转移该车辆的所有权已成为不可能，原告无法实现合同目的。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或处分

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1041号上诉人（原审被告）：童海伟，男，汉族，1983年3月8日出生，住址：宁夏平罗县。上诉人（原审被告）：郑栋博，男，汉族，1993年3月13日出生，住址：宁夏同心县。二上诉人委托诉讼代理人：李虎，宁夏天盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马海军，男，汉族，1975年4月16日出生，住址：内蒙古巴彦淖尔市磴口县。上诉……