（2013）泸行申字第4号

本案争议林地在六十年代就由原审第三人管理使用，70年代原审第三人又将此地开垦种植茶树，该林地后一直由集体经营管理，1981年落实林业两制时，合江县人民政府将争议林地确权给原审第三人所有，且由其管理使用至今，该林地应属集体所有。合江县望龙镇人民政府于2012年6月14日作出的望府发《关于戴朝友、戴朝兴与本社集体林权纠纷的处理决定书》和林权证的内容是一致的，该具体行政行为并未改变林权证所确定的内容。综上，本院原生效行政判决书认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条“人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回”的规定，原判决应予维持，你们的再审申请理由不能成立，应当予以驳回。二〇一三年五月十六日 来源：百度“马 克 数据网”

本案争议林地在六十年代就由原审第三人管理使用，70年代原审第三人又将此地开垦种植茶树，该林地后一直由集体经营管理，1981年落实林业两制时，合江县人民政府将争议林地确权给原审第三人所有，且由其管理使用至今，该林地应属集体所有。合江县望龙镇人民政府于2012年6月14日作出的望府发《关于戴朝友、戴朝兴与本社集体林权纠纷的处理决定书》和林权证的内容是一致的，该具体行政行为并未改变林权证所确定的内容。综上，本院原生效行政判决书认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条“人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，

四川省泸州市中级人民法院通 知 书（2013）泸行申字第4号戴朝兴、戴朝友：你们因与合江县望龙镇人民政府、原审第三人合江县望龙镇太慈寺村一社林业行政管理一案，不服合江县人民法院（2012）合江行初字第31号及本院（2012）泸行终字第34号行政判决，向本院申请再审。本院对本案进行了复查，现已复查终结。你们申请再审认为：林权依据来源于你们的母亲谢明生1953年所划分得的原始土地证，也就是现在所说的林……