建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁04民终470号

当事人存在争议的事实是：原告汪亚华与被告王祥付是劳务合同关系还是劳动合同关系；被告王祥付欠原告汪亚华的工程款工资的数额如何确定。关于原告与被告王祥付之间是劳务合同关系还是劳动合同关系的问题。原告主张其与被告王祥付为劳务合同关系，为此，原告提供证人李某、陈某出庭作证证明其承包涉案工程的劳务，并组织人员进行了施工，木工一次结构施工价格为35元/方米，其与工人平分工程款，现被告王祥付欠其工资。经质证，被告王祥付对上述证人证言均无异议。被告厚德建筑公司质证意见认为通过证人证言可以看出被告王祥付欠付原告的款项不能简单的认定为工资或工程款，应该是二者的结合体，而原告与被告王祥付之间形成了事实上的劳动关系。索要工资和索要工程款依据的法律截然不同。现原告索要工资未提交工人工资清单，难以证明原告的诉请。经审查，原告提供的上述证人证言二被告对其真实性均无异议，上述证据符合法律规，依法予以采信。结合原、被告陈述及上述证人证言，认为被告王祥付将涉案工程木工一次结构交于原告，由原告组织人员施工，价款按照施工量乘以每平方米35元予以计算，所得工程款由原告进行分配。以上构成要素符合劳务合同的形式要件。据此，认定原告

当事人存在争议的事实是：原告汪亚华与被告王祥付是劳务合同关系还是劳动合同关系；被告王祥付欠原告汪亚华的工程款工资的数额如何确定。关于原告与被告王祥付之间是劳务合同关系还是劳动合同关系的问题。原告主张其与被告王祥付为劳务合同关系，为此，原告提供证人李某、陈某出庭作证证明其承包涉案工程的劳务，并组织人员进行了施工，木工一次结构施工价格为35元/方米，其与工人平分工程款，现被告王祥付欠其工资。经质证，被告王祥付对上述证人证言均无异议。被告厚德建筑公司质证意见认为通过证人证言可以看出被告王祥付欠付原告的款项不能简单的认定为工资或工程款，应该是二者的结合体，而原告与被告王祥付之间形成了事实上的劳动关系。

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终470号上诉人（原审被告）：枣庄市厚德建筑安装工程有限公司。住所地：山东省枣庄市薛城区泰山路****号。法定代表人：张珑经理。委托诉讼代理人：王健，山东德衡（枣庄）律师事务所律师律师。被上诉人（原审原告）：汪亚华，男，1981年8月20日出生，汉族，建筑工人，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。被上诉人（原审……