行政复议 （2016）苏02行初76号

《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。”本案中，原告向市政府申请公开“无锡市人民政府2015年第48次常务会议对于市区两个民生项目保障标准的调整方案的研究决定（或者――有关批准、同意、记录、会议纪要、备案）等相关的政府信息（此信息要求盖有政府公章）。有关调整方案的法律依据和政策依据”。其表述明确针对的是政府常务会议的讨论内容。而会议讨论内容并非是行政机关对外履行职责时所制作或保存的政府信息，其与最终确定并对外公布的相关政策的正式文件有明显区别，故市政府答复“此信息属于过程性信息，本机关不予公开”并无不妥。而原告所谓“有关调整方案的法律依据和政策依据”，则实际上涉及要求行政机关对相关行政行为的合法性进行解释，不应通过政府信息公开途径主张。而且该表述所针对信息的具体名称不明确，亦无法确定是

《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。”本案中，原告向市政府申请公开“无锡市人民政府2015年第48次常务会议对于市区两个民生项目保障标准的调整方案的研究决定（或者――有关批准、同意、记录、会议纪要、备案）等相关的政府信息（此信息要求盖有政府公章）。有关调整方案的法律依据和政策依据”。其表述明

江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)苏02行初76号 原告谢建荣等41人。（名单附后） 原告暨诉讼代表人谢建荣。 原告暨诉讼代表人朱海良。 原告暨诉讼代表人周亚红。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人汪泉，市长。 委托代理人曹玥，无锡市人民政府工作人员。 被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人石泰峰，省长。 委托代理人陈慧娴……