劳动合同纠纷 （2014）邯市民二终字第759号

本案争议的焦点是：二被上诉人春达公司、陆裕是否还欠上诉人李继涛工资款，欠何时工资款，欠多少，是否应当支付。对此，本院认为，本案一、二审期间，李继涛方均请求春达公司、陆裕共同偿还李继涛工资款7351元。并在事实与理由中表述二被上诉人春达公司、陆裕拖欠李继涛8月份、10月份工资款共计7351元。而李继涛2013年12月11日在邯郸市丛台区劳动监察大队所作笔录中明确认可2012年11月13日以前的工资陆裕已经支付。因此，一审认定陆裕已足额支付李继涛工资款，并以李继涛诉请证据不足，驳回其诉讼请求并无不当。2012年11月13日以后是否拖欠工资款，因在一审诉求中并不包含，本案不做处理，如有证据可另行主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李继涛承担。本判决为终审判决。审判长　　王一民审判员　　王双振审判员　　田　莉二〇一四年十月三十一日书记员　　张翠英

本案争议的焦点是：二被上诉人春达公司、陆裕是否还欠上诉人李继涛工资款，欠何时工资款，欠多少，是否应当支付。对此，本院认为，本案一、二审期间，李继涛方均请求春达公司、陆裕共同偿还李继涛工资款7351元。并在事实与理由中表述二被上诉人春达公司、陆裕拖欠李继涛8月份、10月份工资款共计7351元。而李继涛2013年12月11日在邯郸市丛台区劳动监察大队所作笔录中明确认可2012年11月13日以前的工资陆裕已经支付。因此，一审认定陆裕已足额支付李继涛工资款，并以李继涛诉请证据不足，驳回其诉讼请求并无不当。2012年11月13日以后是否拖欠工资款，因在一审诉求中并不包含，本案不做处理，如有证据可另行主张

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民二终字第759号上诉人（原审原告）李继涛。委托代理人李同金。被上诉人（原审被告）河北春达建筑工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街369号华祥大厦1001号。法定代表人胡振收，该公司经理。委托代理人王宏宇，河北诚研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆裕。上诉人李继涛与被上诉人河北春达建筑工程有限公司（以下简称春达公司）、陆裕因劳动……