（2017）苏05民终5174号

根据张修文提供的由其与邬毓敏签订的借款协议、邬毓敏出具的收条及银行转账凭证，可以确认邬毓敏分别于2016年10月31日、2016年11月1日二次共向张修文借款100000元，以及于2017年1月4日向张修文借款50000元的事实，一审法院对张修文要求归还借款150000元的诉讼请求予以支持。邬毓敏认为其仅借款80000元，因张修文未予认可，邬毓敏未提供相关证据，一审法院对邬毓敏的该项答辩不予采信。邬毓敏、蒋建芬认为本案系赌债，对此提供了部分证人证言，但根据证人的陈述，不能证明本案借款系赌债的事实，故一审法院对邬毓敏、蒋建芬关于本案借款是赌债的答辩意见不予采信。关于利息，张修文与邬毓敏借款协议载明，逾期还款要按每天10%承担违约金，张修文据此按年利率百分之二十四主张利息（100000元自2016年12月1日至实际还款日止，50000元自起诉之日即2017年2月7日至实际还日止），与法不悖，一审法院予以支持。关于蒋建芬的责任，本案借款100000元发生于邬毓敏、蒋建芬婚姻关系存续期间，现有证据未反映本案借款系邬毓敏个人债务或借款存在虚假或恶意串通的事实，亦无证据反映本案借款未用于家庭，故蒋

根据张修文提供的由其与邬毓敏签订的借款协议、邬毓敏出具的收条及银行转账凭证，可以确认邬毓敏分别于2016年10月31日、2016年11月1日二次共向张修文借款100000元，以及于2017年1月4日向张修文借款50000元的事实，一审法院对张修文要求归还借款150000元的诉讼请求予以支持。邬毓敏认为其仅借款80000元，因张修文未予认可，邬毓敏未提供相关证据，一审法院对邬毓敏的该项答辩不予采信。邬毓敏、蒋建芬认为本案系赌债，对此提供了部分证人证言，但根据证人的陈述，不能证明本案借款系赌债的事实，故一审法院对邬毓敏、蒋建芬关于本案借款是赌债的答辩意见不予采信。关于利息，张修文与邬毓敏借款协议载

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5174号上诉人（原审被告）：邬毓敏，男，1974年5月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：丁立法，河北神威（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋建芬，女，1975年3月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张书武，河北神威（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张修文，男，1981……