加工合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第534号

本案中埃浮石公司与久安公司之间存在真实有效的加工合同关系，埃浮石公司与案外人杭州久安建筑装饰工程有限公司（以下简称久安工程公司）之间并不存在任何法律关系。本案的争议焦点在于，署名为“李吴豪”的人所签收的两批次构件是否可以认定为埃浮石公司所交付久安公司的货物，久安公司对此是否也应承担付款义务。首先，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，埃浮石公司虽能够证明其将货物交付给了名为“李吴豪”的个人，但却无法证明李吴豪的签收行为系代表久安公司的职务行为，或者证明久安公司已经确认收到上述货物。尽管埃浮石公司就此提交了姓名为“李吴豪”的参保证明以及案外人久安工程公司的工商档案资料以证明案外人及李吴豪与久安公司之间的特殊关系，但原审法院认为，案外人与久安公司系独立法人，既使两者存在一定的关联关系，法律亦不能将其各自的债务进行混同处理，另埃浮石公司也无法证明参保证明中的“李吴豪”与签收货物的“李吴豪”系同一人，既使为同一人，签收货物的时间与案外人为其缴纳社保的时间亦不能对应。综上，

本案中埃浮石公司与久安公司之间存在真实有效的加工合同关系，埃浮石公司与案外人杭州久安建筑装饰工程有限公司（以下简称久安工程公司）之间并不存在任何法律关系。本案的争议焦点在于，署名为“李吴豪”的人所签收的两批次构件是否可以认定为埃浮石公司所交付久安公司的货物，久安公司对此是否也应承担付款义务。首先，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，埃浮石公司虽能够证明其将货物交付给了名为“李吴豪”的个人，但却无法证明李吴豪的签收行为系代表久安公司的职务行为，或者证明久安公司已经确认收到

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第534号上诉人（原审原告）上海埃浮石装饰工程有限公司。上诉人（原审被告）杭州久安科技有限公司。上诉人上海埃浮石装饰工程有限公司（以下简称埃浮石公司）、上诉人杭州久安科技有限公司（以下简称久安公司）因加工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第1383号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2014年3……