（2016）粤03民终20920号

在二审中，双方当事人争议的问题包括如下方面：一是宝诚顺公司应否支付刘学林医疗期工资；二是宝诚顺公司应否支付刘学林未签订劳动合同的二倍工资；三是宝诚顺公司应否支付刘学林医疗费；四是宝诚顺公司应否支付刘学林律师费。对于第一个问题，即医疗期工资事项，本院认为，刘学林因病于2015年3月12日开始住院，至2015年5月4日出院，当天又重新住院治疗，至2015年7月30日出院。本案中，刘学林虽未提交证据证明其向宝诚顺公司请病假，但从本案的情况来看，宝诚顺公司完全清楚刘学林住院的实际情况。刘学林未向公司请病假，不影响其获得医疗期待遇。根据刘学林的工作年限，其享有3个月的医疗期，原审法院确定的医疗期工资，在法律规定的范围内，本院予以维持。宝诚顺公司要求不支付医疗期工资的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。对于第二个问题，即未签订劳动合同二倍工资事项，本院认为，本案中，宝诚顺公司于2014年9月24日成立，刘学林在宝诚顺公司工作，双方劳动关系自该日建立，宝诚顺公司未与刘学林签订劳动合同，故应当自2014年10月24日起支付刘学林二倍工资。宝诚顺公司主张双方存在多年的劳务关系，故无需支付未签

在二审中，双方当事人争议的问题包括如下方面：一是宝诚顺公司应否支付刘学林医疗期工资；二是宝诚顺公司应否支付刘学林未签订劳动合同的二倍工资；三是宝诚顺公司应否支付刘学林医疗费；四是宝诚顺公司应否支付刘学林律师费。对于第一个问题，即医疗期工资事项，本院认为，刘学林因病于2015年3月12日开始住院，至2015年5月4日出院，当天又重新住院治疗，至2015年7月30日出院。本案中，刘学林虽未提交证据证明其向宝诚顺公司请病假，但从本案的情况来看，宝诚顺公司完全清楚刘学林住院的实际情况。刘学林未向公司请病假，不影响其获得医疗期待遇。根据刘学林的工作年限，其享有3个月的医疗期，原审法院确定的医疗期工资，在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终20920号上诉人（原审原告）：深圳市宝诚顺物业管理有限公司。法定代表人：刘照亮，总经理。委托代理人：吴秀萍，广东岭峰律师事务所律师。委托代理人：路平，广东岭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学林。委托代理人：向权，广东诚公律师事务所律师。上诉人深圳市宝诚顺物业管理有限公司（以下简称宝诚顺公司）因与被上诉人刘学林追索劳动报酬及……