民间借贷纠纷 （2017）苏13民终3651号

借据、收据、欠条等债权凭证为当事人之间发生借贷法关系的原始凭证，一般以持有债权凭证的当事人为债权人，若李开明对张道前的债权人资格提出异议的，应对此提供基本证据证明相应事实。本案中，李开明向张道前出具100000元借条，足以证明双方之间存在该100000元的借贷关系，双方之间形成借款合同，且合法有效。其中56000元借条虽载明权利人为“张道奇”，但李开明表示其不认识“张道奇”，亦未向“张道奇”借过款，且亦未提供任何证据证明张道前非债权人的事实，现张道前持有该借条原件，其辩解称系笔误，且有合理性，故应认定张道前为该借条的实际债权人，张道前与李开明之间关于该56000的借款合同亦成立并生效。李开明辩称涉案两张借条均系张道前胁迫其出具，未提供充分证据证明。李开明作为理性经济人，理应知道出具借条可能产生的法律后果，如果其在多次受到胁迫而出具借条，在其受到胁迫当时及其后均可以采取相应合法措施救济其权利的情况下，李开明均未及时采取任何措施的行为亦与常理不符。而在时隔李开明出具案涉借条一、二年后，双方因张道前索款发生纠纷进而报警处理的事实，亦与李开明称其人身安全持续受到威胁无法报警处理的辩解不符，故对

借据、收据、欠条等债权凭证为当事人之间发生借贷法关系的原始凭证，一般以持有债权凭证的当事人为债权人，若李开明对张道前的债权人资格提出异议的，应对此提供基本证据证明相应事实。本案中，李开明向张道前出具100000元借条，足以证明双方之间存在该100000元的借贷关系，双方之间形成借款合同，且合法有效。其中56000元借条虽载明权利人为“张道奇”，但李开明表示其不认识“张道奇”，亦未向“张道奇”借过款，且亦未提供任何证据证明张道前非债权人的事实，现张道前持有该借条原件，其辩解称系笔误，且有合理性，故应认定张道前为该借条的实际债权人，张道前与李开明之间关于该56000的借款合同亦成立并生效。李开明辩

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3651号上诉人（原审被告）：李开明，男，1974年2月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李洪友，男，1949年7月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县(系李开明父亲)。被上诉人（原审原告）：张道前，男，1980年7月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：胡峰、岳以福，江苏天帆律师事务所律师。原审被告：仲进进，男，……