租赁合同纠纷 （2019）粤12民终893号

双方在签订案涉合同时，欧祖华未经欧银珠的同意或追认，将案涉房产租赁给李连昌的行为系无权处分行为，因此双方签订的合同为无效合同，该认定是错误的。第一，欧祖华的父亲欧宗孙与欧祖华一起和李连昌签订案涉合同，李连昌在一审庭审中承认当时见到欧宗孙出示其名下的房产证；第二，案涉合同签订后，欧祖华与李连昌按合同内容履行时间长达三年，一审庭审中，李连昌承认该事实；第三，在合同期内，并无任何人向欧祖华主张过权利，欧祖华也没有收到任何人向其提出侵权的请求。二、欧银珠主张的案涉房屋的赠予行为，未经法律的评判，依法应另案处理。综上，请求二审法院支持欧祖华的上诉请求，重新作出判决。李连昌书面答辩称，一、案涉合同应当无效。本案中，案涉的房产权属人是欧银珠，一审法院已查明该事实。欧祖华未经欧银珠同意或追认，与李连昌签订案涉合同，将案涉房产租赁给李连昌，其行为属于无权处分，因此双方签订的合同应当无效。二、李连昌在本次租赁行为中，不存在过错。2018年6月28日，欧银珠称其系案涉房屋的权属人，并拿出房产证给李连昌看，李连昌才知道该房屋真正的权利人。欧祖华明知案涉房屋非其所有，未经欧银珠的同意及事后也未得到欧银珠的追认，

双方在签订案涉合同时，欧祖华未经欧银珠的同意或追认，将案涉房产租赁给李连昌的行为系无权处分行为，因此双方签订的合同为无效合同，该认定是错误的。第一，欧祖华的父亲欧宗孙与欧祖华一起和李连昌签订案涉合同，李连昌在一审庭审中承认当时见到欧宗孙出示其名下的房产证；第二，案涉合同签订后，欧祖华与李连昌按合同内容履行时间长达三年，一审庭审中，李连昌承认该事实；第三，在合同期内，并无任何人向欧祖华主张过权利，欧祖华也没有收到任何人向其提出侵权的请求。二、欧银珠主张的案涉房屋的赠予行为，未经法律的评判，依法应另案处理。综上，请求二审法院支持欧祖华的上诉请求，重新作出判决。李连昌书面答辩称，一、案涉合同应当无效

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终893号上诉人（原审原告、反诉被告）：欧祖华，男，1968年7月5日出生，汉族，身份证住址：广东省。委托诉讼代理人：罗林华，男，住广东省广宁县，由广东省广宁县南街镇圣堂村委会推荐。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李连昌，男，1965年3月2日出生，汉族，身份证住址：广东省广宁县。委托诉讼代理人：阮傍根，广东宁盛律师事务所律师。原审第三……