民间借贷纠纷 （2014）清中法民三终字第36号

本案争议的焦点是：1.陈运标还款的金额；2.双方是否约定利息及陈运标是否支付利息。关于第一个争议焦点。庭审中双方对两次借款的数额无争议，但对已还款的金额存在争议，范桂木认为已还款8.5万元，陈运标认为已还款10万元。原审法院认为，认定陈运标还款的具体金额，要根据相关的证据来判断，双方确认第一次借款为28.5万元，第二次借款为20万元，陈运标在第二次借款时陈运标将前笔借款尚欠的金额也一起写入借据，共40万元，由此可以推出前笔借款尚欠金额为20万元，故陈运标实际已还款金额应为8.5万元。陈运标辩称已还款10万元，无相关证据证实，原审法院对陈运标的这一辩解不予采纳。关于第二个争议焦点。范桂木主张本案中的两次借款未约定利息，借据中也无约定利息条款。陈运标辩称借款约定了利息，陈运标每个月支付范桂木利息1.5万元，并两次向法庭提交银行账户查询记录。陈运标当庭提交的银行账户查询记录中无对方账户名称及账号，范桂木庭后提交的银行账户查询记录无相关的银行账号及用户名，无法证明陈运标是否向范桂木转款以及所转款项是否为支付利息的事实，故对陈运标的辩解不予采纳。范桂木与陈运标的借贷关系是双方在自愿的基础上进行，

本案争议的焦点是：1.陈运标还款的金额；2.双方是否约定利息及陈运标是否支付利息。关于第一个争议焦点。庭审中双方对两次借款的数额无争议，但对已还款的金额存在争议，范桂木认为已还款8.5万元，陈运标认为已还款10万元。原审法院认为，认定陈运标还款的具体金额，要根据相关的证据来判断，双方确认第一次借款为28.5万元，第二次借款为20万元，陈运标在第二次借款时陈运标将前笔借款尚欠的金额也一起写入借据，共40万元，由此可以推出前笔借款尚欠金额为20万元，故陈运标实际已还款金额应为8.5万元。陈运标辩称已还款10万元，无相关证据证实，原审法院对陈运标的这一辩解不予采纳。关于第二个争议焦点。范桂木主张本案

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民三终字第36号上诉人（原审被告）：陈运标，男，汉族。上诉人（原审被告）：王灶妹，女，汉族。上诉人的共同委托代理人：毛福清，广东新北江律师事务所律师。上诉人的共同委托代理人：朱运兴，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范桂木，男，汉族。委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。上诉人陈运标、王灶妹因与被上诉人范桂木民间借贷纠……