（2011）深中法民二终字第1403号

本案争议的焦点为康××公司对原审法院依法查封的19台设备是否享有所有权。康××公司提供的设备购销合同、收款收据等材料因部分为复印件且缺乏完整的证明19台设备合法来源的证据，故对康××公司主张合法取得上述设备所有权的主张，原审法院不予确认。此外，康××公司主张其因对19台设备合法占有而享有所有权，但是原审法院2010年5月17日依法查封被执行人康××公司的财产时，19台设备均在被执行人康××公司的注册经营地。康××公司提供的《房屋租赁合同》，不足以证明其经营地址即为被查封的财产所在地以及被执行人康××公司经营地址已变更，故原审法院对康××公司合法占有19台被查封设备的主张不予采信。综上，康××公司主张被查封的机器归其所有的证据不足，关于确认被查封的4台押出机设备及15台绕线机为其所有的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

本案争议的焦点为康××公司对原审法院依法查封的19台设备是否享有所有权。康××公司提供的设备购销合同、收款收据等材料因部分为复印件且缺乏完整的证明19台设备合法来源的证据，故对康××公司主张合法取得上述设备所有权的主张，原审法院不予确认。此外，康××公司主张其因对19台设备合法占有而享有所有权，但是原审法院2010年5月17日依法查封被执行人康××公司的财产时，19台设备均在被执行人康××公司的注册经营地。康××公司提供的《房屋

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第1403号上诉人（原审原告）：康××电子（深圳）有限公司。法定代表人：徐某某，董事长。委托代理人：史某某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市石龙辉×电子器材有限公司。法定代表人：黄某某，总经理。委托代理人：李某某，广东××律师事……