买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第939号

根据方德公司、余姚同祥公司的诉辩意见，本案的争议焦点之一在于余姚同祥公司提供的原料是否是PA12料；争议焦点之二是涉案协议是否对余姚同祥公司具有法律约束力；争议焦点之三在于余姚同祥公司是否收取了13万元。关于争议焦点一，依据现有书面证据，一是可以认定由于波纹软管的质量问题，方德公司将其生产的波纹软管作为样品送交第三方检测单位进行检测，检测结论为样品不是PA12料的事实；二是可以认定余姚同祥公司获知检测结论后，认为原料中的阻燃剂影响了DSC对熔点的测定，建议由研究高分子的大学机构去测试，即余姚同祥公司对检测结论提出异议这一节事实。原审法院以为，其一，由于方德公司单方送检，事先未得到余姚同祥公司确认，方德公司送检样品的原料是否是余姚同祥公司提供，存在不确定性；其二，即使样品原料系余姚同祥公司提供，该检测单位的资质以及检测结论是否具有权威性、是否准确，实际余姚同祥公司已经在邮件中提出了异议。因此，仅凭方德公司单方送检、余姚同祥公司至今持有异议的一份检测报告，原审法院在此无法确认余姚同祥公司提供给方德公司的原料不是PA12料的事实。关于争议焦点二，涉案协议虽然载有乙方余姚同祥公司字样，但目前没

根据方德公司、余姚同祥公司的诉辩意见，本案的争议焦点之一在于余姚同祥公司提供的原料是否是PA12料；争议焦点之二是涉案协议是否对余姚同祥公司具有法律约束力；争议焦点之三在于余姚同祥公司是否收取了13万元。关于争议焦点一，依据现有书面证据，一是可以认定由于波纹软管的质量问题，方德公司将其生产的波纹软管作为样品送交第三方检测单位进行检测，检测结论为样品不是PA12料的事实；二是可以认定余姚同祥公司获知检测结论后，认为原料中的阻燃剂影响了DSC对熔点的测定，建议由研究高分子的大学机构去测试，即余姚同祥公司对检测结论提出异议这一节事实。原审法院以为，其一，由于方德公司单方送检，事先未得到余姚同祥公司确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第939号上诉人（原审原告）上海方德自动化设备有限公司。委托代理人郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人高文，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余姚同祥塑化有限公司。委托代理人姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海神根资产经营管理有限公司。上诉人上海方德自动化设备有限公司（以下简称方德公司）……