（2015）一中民（商）终字第2994号

（2003）一中民初字第8565号生效民事判决和（2007）一中民初字第10082号生效民事判决确认泰邦公司对城际公司享有债权，在案证据尚未证明城际公司在注销前对泰邦公司债权进行过清偿或在清算过程中予以处理，虽然城际公司已经注销完毕，但该债权仍然客观存在，故泰邦公司有权将该债权以及因该债权可能衍生的其他权利予以转让，泰邦公司转让其债权后，向城际公司、信达公司、万诚公司及蜀都公司发出债权转让通知书并将该通知书在人民法院报上进行了公告，故冠日公司以债权转让的方式取得对城际公司债权人地位，本院对信达公司和蜀都公司关于涉案债权不能转让以及冠日公司不具有诉讼主体资格的上诉意见不予支持。蜀都公司上诉称其在城际公司注销前已将其持有的股权转让于信达公司，因此蜀都公司不再参与城际公司的任何经营管理活动，再未行使股东权利，亦再未履行股东义务，蜀都公司已将工商变更所需资料全部交给城际公司，对于城际公司未进行股权工商变更一节，蜀都公司并不知情，故蜀都公司并非城际公司实际股东，不应当对城际公司的债务以及算事宜承担任何法律责任。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条中规定，有限责任公司的清算组由股东

（2003）一中民初字第8565号生效民事判决和（2007）一中民初字第10082号生效民事判决确认泰邦公司对城际公司享有债权，在案证据尚未证明城际公司在注销前对泰邦公司债权进行过清偿或在清算过程中予以处理，虽然城际公司已经注销完毕，但该债权仍然客观存在，故泰邦公司有权将该债权以及因该债权可能衍生的其他权利予以转让，泰邦公司转让其债权后，向城际公司、信达公司、万诚公司及蜀都公司发出债权转让通知书并将该通知书在人民法院报上进行了公告，故冠日公司以债权转让的方式取得对城际公司债权人地位，本院对信达公司和蜀都公司关于涉案债权不能转让以及冠日公司不具有诉讼主体资格的上诉意见不予支持。蜀都公司上诉称其在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2994号上诉人（原审被告）北京德胜信达投资咨询有限公司，住所地北京市西城区阜外大街34号甲4区3号楼608室。法定代表人马增林，总经理。委托代理人武玉辉，北京市里仁律师事务所律师。委托代理人王征，北京市里仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）成都蜀都投资管理有限责任公司，住所地四川省成都市署袜北三街20号。法定代表人程高潮，董事……