保证合同纠纷 （2016）最高法民申230号

本案再审审查的焦点是：一、原审审判程序是否合法；二、时任一尺水公司法定代表人的丁磊对外所签订的《委托担保合同》和《还款计划协议》对一尺水公司是否有约束力；三、汇荣公司的实际担保额是多少；四、担保费率是否违反了强制性规定；五、本案是否存在恶意串通，损害第三人利益的情形。一、原审审判程序是否合法的问题。一尺水公司认为审判程序不合法，主要理由是一审未经依法传唤、缺席判决、剥夺了其辩论权利、主要证据未经质证；本案基本事实的认定应以刑事案件的侦查为依据，一、二审未依法中止审理。一审审判程序问题。首先，一审法院通过邮寄将开庭传票等相关法律文书送达至一尺水公司的工商登记办公地址广西壮族自治区阳朔县阳朔镇叠翠路19号（与二审中一尺水公司向二审法院提交的《民事诉讼当事人送达地址确认书》中送达地址一致），被快递回执注明退回原因为“拒收”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定：“人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达，但有下列情况之一的除外：（一）受送达人或者其诉讼代理人、受送达人指定的代收人同意在指定的期间内到人民法院接受送达的；

本案再审审查的焦点是：一、原审审判程序是否合法；二、时任一尺水公司法定代表人的丁磊对外所签订的《委托担保合同》和《还款计划协议》对一尺水公司是否有约束力；三、汇荣公司的实际担保额是多少；四、担保费率是否违反了强制性规定；五、本案是否存在恶意串通，损害第三人利益的情形。一、原审审判程序是否合法的问题。一尺水公司认为审判程序不合法，主要理由是一审未经依法传唤、缺席判决、剥夺了其辩论权利、主要证据未经质证；本案基本事实的认定应以刑事案件的侦查为依据，一、二审未依法中止审理。一审审判程序问题。首先，一审法院通过邮寄将开庭传票等相关法律文书送达至一尺水公司的工商登记办公地址广西壮族自治区阳朔县阳朔镇叠翠

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申230号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳朔一尺水实业投资开发有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市阳朔县阳朔镇叠翠路19号。法定代表人：梁沛农，该公司执行总裁。委托代理人：宋晓江，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：王殿学，北京京师（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西汇荣融资性担保有限公司……