商品房预售合同纠纷 （2014）芜中民四终字第00062号
裁判要旨
《商品房预售合同》系众和公司方提供的格式合同，在向严忠凤收取了代为办理房屋产权证书的相关费用并接收了严忠凤提供的办理产权登记的相关材料后，众和公司理应按格式合同约定履行代为办理权属登记的义务，同时众和公司就其辩称未能提交证据证明众和公司在合同约定期限内已对严忠凤发出了严忠凤需配合办理权属登记的有效通知，也未提交证据证明系严忠凤的不配合等原因致众和公司无法办理权属登记，更未提交证据证明众和公司已于合同约定期限内将办理权属登记需由众和公司提供的资料报产权登记机关备案，故一审法院对众和公司关于未能办理权属登记严忠凤自身有责任的辩解观点不予采信。严忠凤在诉称中认为合同中关于因众和公司原因未办理房地产权属证书违约金的约定显失公平，明显低于严忠凤造成的损失，故要求众和公司按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，承担延迟办理房地产权属证书的违约责任，对此，一审法院认为，合同是严忠凤与众和公司对其权利的自由处分行为，是其真实意思表示的反映，严忠凤未能提交证据证明其因众和公司未办理好房地产权属证书造成严忠凤自身超过合同约定的相关损失，也未提交证据证明众和公司
摘要
《商品房预售合同》系众和公司方提供的格式合同，在向严忠凤收取了代为办理房屋产权证书的相关费用并接收了严忠凤提供的办理产权登记的相关材料后，众和公司理应按格式合同约定履行代为办理权属登记的义务，同时众和公司就其辩称未能提交证据证明众和公司在合同约定期限内已对严忠凤发出了严忠凤需配合办理权属登记的有效通知，也未提交证据证明系严忠凤的不配合等原因致众和公司无法办理权属登记，更未提交证据证明众和公司已于合同约定期限内将办理权属登记需由众和公司提供的资料报产权登记机关备案，故一审法院对众和公司关于未能办理权属登记严忠凤自身有责任的辩解观点不予采信。严忠凤在诉称中认为合同中关于因众和公司原因未办理房地产权
正文（节选）
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民四终字第00062号上诉人（原审被告）：芜湖众和房产有限公司。法定代表人：张文耀，该公司董事长。委托代理人：马某，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：严忠凤，女，汉族。委托代理人：丁某，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人芜湖众和房产有限公司（以下简称众和公司）与被上诉人严忠凤商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民一……