租赁合同纠纷 （2021）新22民终125号

马成新向骆晓宇、刁新江支付三个月的租赁费420,000元、配件费30,000元的事实，有转账凭证及骆晓宇、刁新江出具的收条在卷佐证，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点问题为：1．马成新是否为适格主体；2．骆晓宇、刁新江是否应当返还费用450,000元。关于争议焦点1：本案系马成新向骆晓宇、刁新江支付的租赁费，骆晓宇、刁新江出具的收条中亦载明收到原告马成新的租赁费，故系马成新与刁新江、骆晓宇之间形成租赁关系。骆晓宇、刁新江辩称，刁新江一直与第三人马炳辉协商租赁事宜，系第三人马炳辉与刁新江、骆晓宇之间形成租赁关系。因第三人马炳辉陈述其受马成新委托与刁新江协商租赁事宜，马成新对此亦表示认可，故第三人马炳辉并不是租赁合同的相对方，对骆晓宇、刁新江的抗辩意见，原审法院不予采信，故马成新作为本案原告主体适格。关于争议焦点2：马成新与刁新江、骆晓宇约定租赁期间为三个月，马成新主张为2017年11月至2018年1月，骆晓宇、刁新江抗辩称为2017年8月至2018年10月，因骆晓宇、刁新江向马成新出具的收条中载明挖掘机2017年7月20日前到，且刁新江在与第三人马炳辉的通话中多次询问2017年7月底及

马成新向骆晓宇、刁新江支付三个月的租赁费420,000元、配件费30,000元的事实，有转账凭证及骆晓宇、刁新江出具的收条在卷佐证，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点问题为：1．马成新是否为适格主体；2．骆晓宇、刁新江是否应当返还费用450,000元。关于争议焦点1：本案系马成新向骆晓宇、刁新江支付的租赁费，骆晓宇、刁新江出具的收条中亦载明收到原告马成新的租赁费，故系马成新与刁新江、骆晓宇之间形成租赁关系。骆晓宇、刁新江辩称，刁新江一直与第三人马炳辉协商租赁事宜，系第三人马炳辉与刁新江、骆晓宇之间形成租赁关系。因第三人马炳辉陈述其受马成新委托与刁新江协商租赁事宜，马成新对此亦表示认可，故第三

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终125号 上诉人（原审原告）：马成新，男，1971年5月7日出生，回族，住青海省西宁市城**。委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆晓宇，女，1987年7月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：周德军，新疆兵扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刁新江，男，19……