定作合同纠纷 （2019）浙10民终963号

原、被告签订的《销售合同》（实质是定作合同）系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行相应的义务。本案的争议焦点为被告六菱公司是否违约，涉案合同应否解除。该院认为，被告六菱公司存在违约行为，理由如下：原、被告之间的定作合同履行过程中，六菱公司曾诉至该院要求日益公司支付第三期定作款，该院作出的生效判决已明确了六菱公司未履行对案涉设备进行安装调试义务，并据此驳回六菱公司关于支付定作款的诉请，判令其继续安装调试至“完全合格”。但被告六菱公司未及时履行合同约定和生效判决书确定的义务，至今未至原告处调试设备。被告六菱公司抗辩因原告未及时验收并通知被告，被告不知设备是否调试合格。但上述抗辩与其反诉主张的事实理由互相矛盾，且该院生效判决书已确定了被告负有继续调试设备的义务，能够证实案涉设备未调试合格。虽判决书未明确履行期限，但从商业交易的效率原则及合同目的出发，被告应及时履行调试义务。而被告至今未履行上述义务，导致原告无法实现合同目的，现原告主张解除合同的理由成立，被告收取的定作款321000元应予返还。因被告违约导致合同解除，原告有权要求被告赔偿损失，故对于原告要求

原、被告签订的《销售合同》（实质是定作合同）系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行相应的义务。本案的争议焦点为被告六菱公司是否违约，涉案合同应否解除。该院认为，被告六菱公司存在违约行为，理由如下：原、被告之间的定作合同履行过程中，六菱公司曾诉至该院要求日益公司支付第三期定作款，该院作出的生效判决已明确了六菱公司未履行对案涉设备进行安装调试义务，并据此驳回六菱公司关于支付定作款的诉请，判令其继续安装调试至“完全合格”。但被告六菱公司未及时履行合同约定和生效判决书确定的义务，至今未至原告处调试设备。被告六菱公司抗辩因原告未及时验收并通知被告，被告不知设备是否调试

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终963号 上诉人（原审被告、反诉原告）：温岭市六菱机械有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道肖泉街148弄11号。 法定代表人：王其文，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱文胜，浙江嬴正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市日益机车部件有限公司，住所地：浙江省瑞安市北工业园。 法定代表人：林芳，该公司执行董事。 委托……