（2011）深中法民六终字第3299号

李某某入职电子公司，双方形成劳动关系，双方的劳动权利、义务均受劳动法律、法规的调整。本案的争议焦点为李某某的劳动报酬是否属于包薪制。从本案查明的事实来看，应认定李某某的劳动报酬不属于包薪制：一、关于李某某提供的劳动合同问题。首先，李某某提供的劳动合同显示，双方约定李某某每日工作8小时，每周工作38小时，试用期工资为2800元／元（试用期三个月），试用期结束后为3000元／月，从该约定看，李某某每月所领取的工资2800元或3000元并不包括加班工资；其次，电子公司主张李某某提供的劳动合同是利用其工作之便制作，该劳动合同并非电子公司的真实意思表示；对此，本院依职权到劳动部门调取相关劳动合同备案资料，显示电子公司在李某某入职不久即就双方的劳动合同办理了备案手续，虽然该备案手续显示的合同期限与双方签订的劳动合同期限有所差异，但李某某称该备案中的劳动合同期限是为了方便统一填写，其解释具有较高的合理性，本院予以采信；另外，电子公司亦未能提供有效的证据证明李某某手上持有电子公司空白的劳动合同（加盖有公司印章）。二、关于电子公司主张《调整原工资方案中三项标准的通知》和《办公室考勤统计表》可证明双方实行

李某某入职电子公司，双方形成劳动关系，双方的劳动权利、义务均受劳动法律、法规的调整。本案的争议焦点为李某某的劳动报酬是否属于包薪制。从本案查明的事实来看，应认定李某某的劳动报酬不属于包薪制：一、关于李某某提供的劳动合同问题。首先，李某某提供的劳动合同显示，双方约定李某某每日工作8小时，每周工作38小时，试用期工资为2800元／元（试用期三个月），试用期结束后为3000元／月，从该约定看，李某某每月所领取的工资2800元或3000元并不包括加班工资；其次，电子公司主张李某某提供的劳动合同是利用其工作之便制作，该劳动合同并非电子公司的真实意思表示；对此，本院依职权到劳动部门调取相关劳动合同备案资料

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民六终字第3299号上诉人（原审被告）李某某。委托代理人周某某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市××电子有限公司。法定代表人叶某某。委托代理人方某某，广东××律师事务所律师。上诉人李某某为与被上诉人深圳市××电子有限公司（以下简称电子公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民劳初字第1088……