加工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第229号

本案加工合同属于《中华人民共和国合同法》规定的承揽合同。双方的加工合同合法有效，原审法院予以确认。吴天月主张的事实有欠条证实，吴天月起诉金额与实际欠款金额不符，原审法院对超出部分依法予以驳回。双方的主要争议之一在于余清雄是否应当对加工费承担民事责任。从欠条文字表述来看，虽然下方有欠款人“东莞市宇成电热有限公司。2012.10.25.余清雄”的表述，但欠条主文的内容是“东莞市宇成电热有限公司欠吴天月”，余清雄在欠条上签名并非以个人名义承担欠款责任。吴天月没有合同和送货单，没有证据证明吴天月是为余清雄个人进行加工。吴天月要求余清雄个人承担责任，证据不充分，原审法院不予支持。本案为加工合同纠纷，不应当适用民间借贷纠纷的法律关于借贷利率不超过银行利率四倍的限制性规定。双方约定按月息3%，没有违反法律规定，也没有违反公平原则。至于宇成公司主张的质量问题，宇成公司提供的录音是余清雄向吴天月陈述其客户扣款问题，并不能证明吴天月的加工存在质量瑕疵，原审法院对宇成公司该意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法

本案加工合同属于《中华人民共和国合同法》规定的承揽合同。双方的加工合同合法有效，原审法院予以确认。吴天月主张的事实有欠条证实，吴天月起诉金额与实际欠款金额不符，原审法院对超出部分依法予以驳回。双方的主要争议之一在于余清雄是否应当对加工费承担民事责任。从欠条文字表述来看，虽然下方有欠款人“东莞市宇成电热有限公司。2012.10.25.余清雄”的表述，但欠条主文的内容是“东莞市宇成电热有限公司欠吴天月”，余清雄在欠条上签名并非以个人名义承担欠款责任。吴天月没有合同和送货单，没有证据证明吴天月是为余清雄个人进行加工。吴天月要求余清雄个人承担责任，证据不充分，原审法院不予支持。本案为加工合同纠纷，不应

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第229号上诉人（原审被告）：东莞市宇成电热有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇长江工业区。法定代表人：余永根。委托代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴天月，男。原审被告：余清雄，男。上诉人东莞市宇成电热有限公司（以下简称宇成公司）因与被上诉人吴天月以及原审被告余清雄加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三……