（2013）二中民终字第16052号

徐放与刘传元签订的北京市存量房屋买卖合同，合法有效，应予履行。关于双方争议的7万元贷款的负担问题，徐放主张贷款应由刘传元负担的依据为2012年8月20日签订的房屋买卖协议第二条第四款之约定，而确如刘传元所述，双方在该协议签订后没有按照协议约定办理贷款，后另行协商以向他人借款的方式完成了偿还徐放银行贷款并解除抵押的手续，故在签订协议时的预期条件发生变化而双方未就此再行协商一致的情况下，原审法院认定系双方就此约定不明确并采信刘传元的答辩意见，确定刘传元替徐放偿还的7万元贷款系已付购房款是正确的。同理，在上述履行方式及钱款数额均发生变化的情况下，徐放仍依据该合同第三条第二款约定主张刘传元应付其27.7万元的主张不当，本院难以支持。关于刘传元已付徐放款项总额的问题，除上述7万元外，双方的主要争议为徐放掌握的银行卡内现余款项50万元与该卡内原有300万元在偿还贷款223.3万元及应付借款公司利息11.25万元后的差额，即15.45万元的具体使用问题，现因双方当事人均未能向本院提供借款合同，亦未就款项用途进行举证，而鉴于徐放为合同约定的借款人，故该举证不能的责任应由其承担，据此原审法院认定的徐放应

徐放与刘传元签订的北京市存量房屋买卖合同，合法有效，应予履行。关于双方争议的7万元贷款的负担问题，徐放主张贷款应由刘传元负担的依据为2012年8月20日签订的房屋买卖协议第二条第四款之约定，而确如刘传元所述，双方在该协议签订后没有按照协议约定办理贷款，后另行协商以向他人借款的方式完成了偿还徐放银行贷款并解除抵押的手续，故在签订协议时的预期条件发生变化而双方未就此再行协商一致的情况下，原审法院认定系双方就此约定不明确并采信刘传元的答辩意见，确定刘传元替徐放偿还的7万元贷款系已付购房款是正确的。同理，在上述履行方式及钱款数额均发生变化的情况下，徐放仍依据该合同第三条第二款约定主张刘传元应付其27.

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16052号上诉人（原审原告、反诉被告）徐放，女，1987年7月1日出生。委托代理人郭悦，北京思科律师事务所律师。委托代理人徐秋芳（徐放之父），1965年7月9日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）刘传元，男，1976年12月25日出生。上诉人徐放因与刘传元房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区（2013）房民初字第02136号民事判……