离婚纠纷 （2013）浙甬民一终字第522号

礼嘉桥村房屋的土地使用证已登记在徐某甲、傅某名下，该房屋除2001年以后加建的中间及北边的部分外应属于夫妻共同财产，现傅某在本案中要求享有50%的份额，符合法律规定，原审予以支持并无不当。涉案房屋中间及北边二楼部分系未经审批建造，故本院对该部分不予处理。徐某甲主张曾在2013年4月1日经原审法院主持达成协议双方调解和好，并约定如傅某仍要离婚，则礼嘉桥村房屋产权归徐某甲所有，经审查，傅某并未在该协议上签字确认，且二审中其明确表示对协议内容并不认可，故该协议显然并未生效，徐某甲以此主张礼嘉桥村房屋应归其所有，缺乏依据，本院不予支持。徐某甲关于夫妻共同债务216000元的主张，属于二审新增加的诉请，不属于二审审理范围，徐某甲可另行主张权利。综上，上诉人徐某甲之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，但判决主文表述存在不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持（2013）甬鄞望民初字第94号民事判决第一、三项，即准予傅某与徐某甲离婚；驳回徐某甲的诉讼请求；二、变更（2013）甬鄞望民初字第94号民事判决第二

礼嘉桥村房屋的土地使用证已登记在徐某甲、傅某名下，该房屋除2001年以后加建的中间及北边的部分外应属于夫妻共同财产，现傅某在本案中要求享有50%的份额，符合法律规定，原审予以支持并无不当。涉案房屋中间及北边二楼部分系未经审批建造，故本院对该部分不予处理。徐某甲主张曾在2013年4月1日经原审法院主持达成协议双方调解和好，并约定如傅某仍要离婚，则礼嘉桥村房屋产权归徐某甲所有，经审查，傅某并未在该协议上签字确认，且二审中其明确表示对协议内容并不认可，故该协议显然并未生效，徐某甲以此主张礼嘉桥村房屋应归其所有，缺乏依据，本院不予支持。徐某甲关于夫妻共同债务216000元的主张，属于二审新增加的诉请，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第522号上诉人（原审被告）：徐某甲。被上诉人（原审原告）：傅某。委托代理人：王超。上诉人徐某甲因离婚纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年5月17日作出的（2013）甬鄞望民初字第94号民事判决，于2013年6月8日向本院提起上诉。本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决……