买卖合同纠纷 （2019）浙0602民初3310号
裁判要旨
根据原告提交的欠条，可认定两被告尚欠原告石材款80000元事实成立，现两被告未支付相应款项，故对原告要求两被告支付该款项的诉请予以支持。 原告要求两被告支付欠款利息，实际是要求两被告赔偿原告的利息损失，因欠条中并未约定支付期限，故本院以原告起诉之日作为利息损失的起算点，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率予以支持，对超出部分不予支持。 对于两被告的抗辩意见，因欠条系证明原、被告之间欠款关系的直接证据，两被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其在欠条中签字所应承担的法律后果，两被告所辩称的其仅仅只是工地管理人和收货人与欠条载明的内容不符，此外两被告向本院所提交的证据亦无法证明其所陈述的事实，故本院对两被告的抗辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告董兴大、董彩根共同支付原告朱长江货款人民币80000元，并赔偿该款项自2019年4月3日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之
摘要
朱长江与董兴大、董彩根买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初3310号 原告：朱长江，男，1971年10月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：施萍、陈绍东，浙江正大金茂律师事务所律师。 被告：董兴大，男，1961年8月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：董彩根，男，1958年12月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 两被告共同委托诉讼代理人（……