（2015）漯行终字第75号

本案《搬迁通知》的实施主体是第三人挂刀营村委会，该《搬迁通知》所涉搬迁工作是由第三人挂刀营村委会以村民自治的形式实施。从《搬迁通知》的形式上看，该通知加盖有被告区房屋征收办、干河陈乡政府和第三人挂刀营村委会三个单位的印章，但被告区房屋征收办、干河陈乡政府履行的是政府文件规定的指导、监督职能，该事实已在《搬迁通知》中明确载明。从《搬迁通知》的内容及执行力上看，该通知对于挂刀营村村民仅是一种倡导和鼓励行为，没有设定行政义务，对于不愿遵守的村民没有强制力，因此对原告吴银栾的合法权益明显不产生实际影响，且庭审中原告吴银栾亦未提供证据证明该《搬迁通知》侵犯了其合法权益，因而原告吴银栾的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于原告吴银栾庭审中对村委会决议（挂文（2013）4号）中村民李亚超、李冰的签字有异议要求鉴定的问题，鉴于第三人挂刀营村委会认可李冰签字系李亚超代签，故该签字事项已没有鉴定的必要，且对于本案《搬迁通知》的认定不具有关联性，不属于本案行政诉讼的审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）

本案《搬迁通知》的实施主体是第三人挂刀营村委会，该《搬迁通知》所涉搬迁工作是由第三人挂刀营村委会以村民自治的形式实施。从《搬迁通知》的形式上看，该通知加盖有被告区房屋征收办、干河陈乡政府和第三人挂刀营村委会三个单位的印章，但被告区房屋征收办、干河陈乡政府履行的是政府文件规定的指导、监督职能，该事实已在《搬迁通知》中明确载明。从《搬迁通知》的内容及执行力上看，该通知对于挂刀营村村民仅是一种倡导和鼓励行为，没有设定行政义务，对于不愿遵守的村民没有强制力，因此对原告吴银栾的合法权益明显不产生实际影响，且庭审中原告吴银栾亦未提供证据证明该《搬迁通知》侵犯了其合法权益，因而原告吴银栾的起诉不属于人民法院

河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）漯行终字第75号上诉人（原审原告）：吴银栾，女，汉族，1964年1月14日出生，住河南省漯河市源汇区。委托代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区房屋征收办公室。住所地：河南省漯河市源汇区。法定代表人：王红柱，该办公室主任。委托代理人：褚卫涛，该办公室工作人……