租赁合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1150号

久和公司并未提供证据证明合同主体发生变更，且涉案车辆所有权人为胡云国、第三期租金打入柴美娟账户的事实，均不能证明胡云国系合同主体。故原审法院认为久和公司主体适格。关于博大医院要求久和公司返还租赁费7万元的诉讼请求，原审法院认为，双方一致确认在合同履行过程中，博大医院将涉案车辆送至久和公司处维修后，久和公司没有将车辆交还博大医院继续使用，故租赁费应支付至博大医院将车辆交给久和公司维修之时。然博大医院未能提供依据证明其于2012年7月29日将涉案车辆送至久和公司处维修。久和公司主张博大医院于2013年12月底至1月期间将涉案车辆送至久和公司处维修，久和公司亦未能提供证据予以证明。原审法院认为，从访客申请单来看，涉案车辆自2012年12月17日至2012年12月23日由上海御康医院使用，在2012年12月17日之前还应存在合理过渡时间，故原审法院酌定久和公司应返还博大医院租赁费2万元。关于博大医院主张的违约金。《协议书》约定久和公司应免费提供租赁车辆保养和合理使用中出现的故障维修，博大医院应承担因使用不当造成租赁车辆修理、停驶的损失，现久和公司主张博大医院将涉案车辆送至久和公司处维修是因博大

久和公司并未提供证据证明合同主体发生变更，且涉案车辆所有权人为胡云国、第三期租金打入柴美娟账户的事实，均不能证明胡云国系合同主体。故原审法院认为久和公司主体适格。关于博大医院要求久和公司返还租赁费7万元的诉讼请求，原审法院认为，双方一致确认在合同履行过程中，博大医院将涉案车辆送至久和公司处维修后，久和公司没有将车辆交还博大医院继续使用，故租赁费应支付至博大医院将车辆交给久和公司维修之时。然博大医院未能提供依据证明其于2012年7月29日将涉案车辆送至久和公司处维修。久和公司主张博大医院于2013年12月底至1月期间将涉案车辆送至久和公司处维修，久和公司亦未能提供证据予以证明。原审法院认为，从访

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1150号上诉人（原审原告）上海博大医院有限公司。法定代表人付天俊。委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海久和医用汽车有限公司。法定代表人郭永梅。委托代理人柴美娟。上诉人上海博大医院有限公司（以下简称博大医院）因租赁合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民二（商）初字第791……