房屋买卖合同纠纷 （2017）粤03民终9102号

本案为商品房预售合同纠纷。袁洪与范文与国融公司与名夏公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律或行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。根据袁洪与范文提供的首期款《收款收据》、借款合同可以认定，袁洪与范文已经履行了买受人的支付全部购房款的合同义务。国融公司主张，袁洪与范文未提供相应的银行流水，仅提供pos机刷卡单或收款收据或发票不足以证明袁洪与范文已经支付购房款。对此，一审法院认为，在袁洪与范文已经提供了国融公司出具的收款收据及借款合同，国融公司与名夏公司仅以旧股东未移交经营文件、存在恶意虚构交易或一房多卖，需进一步核实交易情况之陈述不足以对抗袁洪与范文提供的证据，故对于国融公司的该主张，一审法院不予采纳。《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定的延迟办证违约金为日万分之四，该违约金的标准符合深圳房地产交易的惯例，国融公司以合同约定的违约金标准过高为由申请调整，证据不足，一审法院不予采纳。由于港丰大厦目前尚未办理初始登记，不具备办证的条件，袁洪与范文要求办理房产证的诉讼请求不具备事实基础，一审法院不予支持，袁洪与范文可在港

本案为商品房预售合同纠纷。袁洪与范文与国融公司与名夏公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律或行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。根据袁洪与范文提供的首期款《收款收据》、借款合同可以认定，袁洪与范文已经履行了买受人的支付全部购房款的合同义务。国融公司主张，袁洪与范文未提供相应的银行流水，仅提供pos机刷卡单或收款收据或发票不足以证明袁洪与范文已经支付购房款。对此，一审法院认为，在袁洪与范文已经提供了国融公司出具的收款收据及借款合同，国融公司与名夏公司仅以旧股东未移交经营文件、存在恶意虚构交易或一房多卖，需进一步核实交易情

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9102号上诉人（原审被告）:深圳市国融房地产开发有限公司。法定代表人:胡雯婷，总经理。委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文敏，广东诚公律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁洪，男，汉族，1979年8月3日出生。上诉人（原审原告）：范文，女，汉族，1981年5月13日出生。委托诉讼代理人:杨涛，广东钧沐……