民间借贷纠纷 （2019）黑01民终1913号

于文清与孙世波经过对账出具的转结单及还款协议书系其真实意思表示，鹤祥春公司辩称于文清未实际收到款项，但未作出合理说明，不予认可。因此，孙世波与于文清之间成立民间借贷关系，合法的借贷受法律保护。于文清借款后，未按约定还款，应承担违约责任，故孙世波请求于文清给付借款本金及利息符合法律规定，予以支持。而鹤祥春公司，虽然于文清出具的转结单上载明于文清的借款系用于鹤祥春公司的生产经营，还款协议书亦载明鹤祥春公司承担担保责任，但转结单及还款协议书未经鹤祥春公司确认，孙世波主张于文清系鹤祥春公司的总经理未提供证据，因此，无法确认于文清的借款行为系职务行为，无法确认于文清所借款项用于鹤祥春公司的生产经营，亦无法确认鹤祥春公司对于文清的借款自愿承担担保责任，故孙世波主张鹤祥春公司对于文清的借款负有共同给付的责任，没有事实及法律根据，不予支持。关于孙世波主张的借款本金数额，从孙世波提供的转结单来看,于文清向孙世波借款的本金数额为648,000元，孙世波主张的1,164,000元系双方截止于2018年1月1日结算的本息合计数额，虽然于文清重新出具了还款协议书，但利息部分的计算利率超过年利率24%，超过部分不

于文清与孙世波经过对账出具的转结单及还款协议书系其真实意思表示，鹤祥春公司辩称于文清未实际收到款项，但未作出合理说明，不予认可。因此，孙世波与于文清之间成立民间借贷关系，合法的借贷受法律保护。于文清借款后，未按约定还款，应承担违约责任，故孙世波请求于文清给付借款本金及利息符合法律规定，予以支持。而鹤祥春公司，虽然于文清出具的转结单上载明于文清的借款系用于鹤祥春公司的生产经营，还款协议书亦载明鹤祥春公司承担担保责任，但转结单及还款协议书未经鹤祥春公司确认，孙世波主张于文清系鹤祥春公司的总经理未提供证据，因此，无法确认于文清的借款行为系职务行为，无法确认于文清所借款项用于鹤祥春公司的生产经营，亦无

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1913号上诉人（原审被告）：于文清，男，1971年1月29日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市甘南县。委托诉讼代理人：姜炜，黑龙江广朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙世波，女，1969年8月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：姜涛，黑龙江益朋律师事务所律师。原审被告（被告）：黑龙江鹤祥春中药……