商品房预售合同纠纷 （2016）辽08民终80号

原告与被告签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，故合同合法有效。根据诉辩观点，被告是否未按合同约定期日交付房屋并承担相应违约责任是本案的争议焦点。被告在营口日报刊载公告是否对包括原告在内的房屋买受人产生通知的效力，换言之，被告以登报形式通知原告等人办理进户是否为有效的通知行为。合同法第八十条第一款虽未规定通知的形式，但通知应当以受通知方在正常情况下能够接收为前提，且司法解释对公告载体也作出明确限制。本案中，双方并未就通知业主进户的形式作出约定，而合同中明确记载了业主的地址、电话等具体联系方式。因此，在被告能够通过“面对面”的方式进行通知时，其采用登报方式进行通知，显然不妥。原告多次与被告就商品房买卖合同履行过程中的其它事项交涉，加之与原告同一商品楼的其他业主已办理进户，因此原告在2013年的5、6月份不可能未接到被告关于房屋进户的通知。原告以其实际占有房屋日期作为计算违约金截止日期的依据缺乏事实基础，本院不予支持。因此，违约金计算日期应截止至2013年6月30日，此后至原告实际进户的日期系原告自行扩大损失，本院对该违约金不予支持。根据双方的约定，本案违

原告与被告签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，故合同合法有效。根据诉辩观点，被告是否未按合同约定期日交付房屋并承担相应违约责任是本案的争议焦点。被告在营口日报刊载公告是否对包括原告在内的房屋买受人产生通知的效力，换言之，被告以登报形式通知原告等人办理进户是否为有效的通知行为。合同法第八十条第一款虽未规定通知的形式，但通知应当以受通知方在正常情况下能够接收为前提，且司法解释对公告载体也作出明确限制。本案中，双方并未就通知业主进户的形式作出约定，而合同中明确记载了业主的地址、电话等具体联系方式。因此，在被告能够通过“面对面”的方式进行通知时，其采用登报方式进行通

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终80号上诉人（原审原告）欧立丽，女，1975年3月16日出生，汉族，营口市人，现住营口市站前区。被上诉人（原审被告）营口碧水城房地产开发有限公司，住所地：营口沿海产业基地。法定代表人刘明举，该公司董事长。委托代理人李玉环，辽宁元久律师事务所律师。上诉人欧立丽因与被上诉人营口碧水城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省营口……