建设工程施工合同纠纷 （2014）淄民一初字第35号

根据本案庭审及举证质证情况，本案争议的焦点问题是：一、原告的主体资格是否适格。二、原告要求被告支付工程款3587718.76元是否具有事实及法律依据。三、原告要求被告支付利息的计算标准及事实和法律依据。关于第一个焦点问题，原告与被告签订的《工程劳务承包合同》系双方真实意思表示，虽然因为原告系个人，不具备涉案工程的劳务承包资质，导致涉案的《工程劳务承包合同》因为违反法律禁止性规定无效，但涉案劳务确系原告承包并组织实施，合同无效并不会导致其丧失作为原告的诉讼主体资格，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，在本案审理过程中，原、被告双方均同意以造价鉴定的方式确定本案的工程量及劳务费，且同意鉴定标准以2012年执行的山东省消耗定额及2012年淄博市价目表来套定额结算。经本院委托，滨州中天工程管理有限公司就涉案工程作出了滨中造价审字2016第074号《工程造价鉴定意见书》，该造价书确定双方无争议的部分鉴定造价为6107774.74元，有争议的部分鉴定造价为484046.57元（其中工程量签证部分零星工程造价为103433.65元，临设工程造价为102112.92元，人工费签

根据本案庭审及举证质证情况，本案争议的焦点问题是：一、原告的主体资格是否适格。二、原告要求被告支付工程款3587718.76元是否具有事实及法律依据。三、原告要求被告支付利息的计算标准及事实和法律依据。关于第一个焦点问题，原告与被告签订的《工程劳务承包合同》系双方真实意思表示，虽然因为原告系个人，不具备涉案工程的劳务承包资质，导致涉案的《工程劳务承包合同》因为违反法律禁止性规定无效，但涉案劳务确系原告承包并组织实施，合同无效并不会导致其丧失作为原告的诉讼主体资格，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，在本案审理过程中，原、被告双方均同意以造价鉴定的方式确定本案的工程量及劳

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一初字第35号原告：蒋春成，男，1972年9月5日出生，汉族，无业，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：姬文永，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉改，天津津海律师事务所律师。被告：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路***号*楼。法定代表人；陈光乐，董事长。委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。委托诉讼……