租赁合同纠纷 （2015）新中民二终字第288号

本案中，路杰借用金泰公司合同签订租赁协议，实际该塔机为路杰和陈路路所有，该租赁协议的乙方书写为鸿盛公司，但未加盖公司印章，且鸿盛公司答辩对于该协议不予认可；地址书写为君爱公司，君爱公司未到庭答辩举证；经手人书写为孔庆钢，孔庆钢辩称租赁合同除经手人孔庆钢是其所写，其他是别人写的。根据路杰和陈路路据提供的对陈旺华的询问笔录，路杰和陈路路称陈旺华和孔庆钢都是给君爱公司打工。路杰、陈路路和金泰公司并未提供能够让孔庆钢、鸿盛公司和君爱公司承担给付租赁费的证据，且也明确表示不追加陈旺华为被告。故对于路杰、陈路路和金泰公司的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经原审法院审委会研究决定，判决驳回新乡市金泰设备安装有限责任公司、路杰和陈路路的诉讼请求。一审案件受理费1510元，由金泰公司、陈路路、路杰共同承担。上诉路杰不服一审判决，向本院提起上诉要要求撤销原判、支持上诉人诉讼请求。理由如下：1、本案合同双方是金泰公司和孔庆钢，双方租赁合同上没有单位公章，现有证据不能证明孔庆钢究竟代表什么单位，孔庆钢没有任何证

本案中，路杰借用金泰公司合同签订租赁协议，实际该塔机为路杰和陈路路所有，该租赁协议的乙方书写为鸿盛公司，但未加盖公司印章，且鸿盛公司答辩对于该协议不予认可；地址书写为君爱公司，君爱公司未到庭答辩举证；经手人书写为孔庆钢，孔庆钢辩称租赁合同除经手人孔庆钢是其所写，其他是别人写的。根据路杰和陈路路据提供的对陈旺华的询问笔录，路杰和陈路路称陈旺华和孔庆钢都是给君爱公司打工。路杰、陈路路和金泰公司并未提供能够让孔庆钢、鸿盛公司和君爱公司承担给付租赁费的证据，且也明确表示不追加陈旺华为被告。故对于路杰、陈路路和金泰公司的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民二终字第288号上诉人（原审原告）路杰，男，汉族。委托代理人陈双泉（特别授权），男，汉族。被上诉人（原审被告）孔庆钢，男，汉族。委托代理人孔祥玉（特别授权），男，汉族。被上诉人（原审被告）新乡市鸿盛建设工程有限公司，住所地：新乡市劳动街南段西台头村。法定代表人张尊和，任该公司经理。委托代理人刘宝华。被上诉人（原审被告）新乡君爱（清真）肉业……