（2021）皖16民辖终62号

违约责任与侵权责任之间系因果关系，违约是侵权的前提，应按照合同关系性质确定案件的管辖，法院认定的法律关系和案件管辖依据是相互矛盾冲突的，没有任何法律依据。2、常州常奇汽车科技有限公司提出的管辖权异议没有法律依据，不能成立。本案系侵权责任纠纷，本案不能适用合同违约责任。《产品购销合同》中关于管辖法院的约定只是上诉人与被上诉人之间的买卖权利义务发生争议的处理方式，并不能适用于共同侵权人的共同侵权诉讼。侵权之诉不适用约定管辖。3、一审法院侵害了上诉人的诉讼权利。综上，上诉人请求撤销原裁定，裁定本案由涡阳县人民法院继续审理。被上诉人常州常奇汽车科技有限公司、庆铃汽车股份有限公司、江苏中汽高科股份有限公司均未提供上诉答辩意见。本院经审查认为，上诉人因购买车辆的发生自燃，遂以产品责任纠纷向法院提起诉讼，要求被上诉人赔偿车辆损毁损失。根据民事案件案由分类，产品责任纠纷属于侵权责任纠纷内的下级案由，故本案应为侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案事故发生在涡阳县境内，故原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以

违约责任与侵权责任之间系因果关系，违约是侵权的前提，应按照合同关系性质确定案件的管辖，法院认定的法律关系和案件管辖依据是相互矛盾冲突的，没有任何法律依据。2、常州常奇汽车科技有限公司提出的管辖权异议没有法律依据，不能成立。本案系侵权责任纠纷，本案不能适用合同违约责任。《产品购销合同》中关于管辖法院的约定只是上诉人与被上诉人之间的买卖权利义务发生争议的处理方式，并不能适用于共同侵权人的共同侵权诉讼。侵权之诉不适用约定管辖。3、一审法院侵害了上诉人的诉讼权利。综上，上诉人请求撤销原裁定，裁定本案由涡阳县人民法院继续审理。被上诉人常州常奇汽车科技有限公司、庆铃汽车股份有限公司、江苏中汽高科股份有限公

安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖16民辖终62号上诉人（原审原告）：涡阳县菱通汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省涡阳县S307线北侧涡阳汽车城。法定代表人：姜涛，总经理。被上诉人（原审被告）：常州常奇汽车科技有限公司，住所地：江苏省常州市武进区武进国家高新技术产业开发区龙飞路18号。统一社会信用代码：91320412MA1N02FN99。法定代表人：龚立民，执行董事。被上……