房屋买卖合同纠纷 （2015）民提字第130号

虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定被司法机关依法裁定查封的房地产不得转让，但该规定系对房地产被查封期间所有权转移进行的限制，并不因此影响房地产转让合同的效力。老参堂公司再审中依据该规定主张涉案房屋买卖合同无效，理由不成立。本案争议焦点为：老参堂公司诉请解除涉案房屋买卖合同及返还购房款及利息的请求是否成立。（一）关于涉案1177号房屋买卖合同是否应解除的问题本案老参堂公司系以长城公司在签订合同时隐瞒涉案房屋被查封的事实，在合同履行过程中未解除相关查封且该房屋又被多次查封，导致其合同目的无法实现为由，诉请解除合同。本院认为，根据本案查明的事实，老参堂公司主张从2011年7月1日涉案《房屋买卖协议书》签订时至本案原一、二审诉讼期间，涉案1177号房屋始终处于因长城公司与案外人的纠纷产生的查封状态属实。《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”长城公司与老参堂公司签订涉案《房屋买卖协议书》，约定长城公司将涉案1177号房屋出售给老参堂公司。老参堂公司作为买受人，依法负有支付购房款的义务。长城公司作为出卖人，依法负有交付房

虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定被司法机关依法裁定查封的房地产不得转让，但该规定系对房地产被查封期间所有权转移进行的限制，并不因此影响房地产转让合同的效力。老参堂公司再审中依据该规定主张涉案房屋买卖合同无效，理由不成立。本案争议焦点为：老参堂公司诉请解除涉案房屋买卖合同及返还购房款及利息的请求是否成立。（一）关于涉案1177号房屋买卖合同是否应解除的问题本案老参堂公司系以长城公司在签订合同时隐瞒涉案房屋被查封的事实，在合同履行过程中未解除相关查封且该房屋又被多次查封，导致其合同目的无法实现为由，诉请解除合同。本院认为，根据本案查明的事实，老参堂公司主张从2011年7月1日涉

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民提字第130号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林老参堂科技发展股份有限公司。住所地：吉林省通化市滨江西路****号。法定代表人：张家诚，该公司董事长。委托代理人：单景州，吉林朗业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化长城置业股份有限公司。住所地：吉林省集安市解放北街**号。法定代表人：张本元，该公司总经理。委托代理人……