房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁04民终277号

根据《担保法》第九十二条的规定，定金应当以书面形式约定，本案中，原告仅以10万元收据主张购房定金，缺乏其他证据佐证，对原告要求双倍返还定金的请求，法院不予支持。对于原告主张的利息损失，可比照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。关于被告翼云公司在本案中主体是否适格的问题，2011年10月18日，山东翼云房地产开发有限公司锦绣花园团购部收取了原告10万元，并向原告出具收据一份，该收据虽没有加盖被告单位印章，但2015年6月26日，被告翼云公司将该10万元退还给原告的行为，印证了被告翼云公司为实际收款人，被告翼云公司作为本案适格的主体并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：一、被告山东翼云房地产开发集团有限公司于判决发生法律效力十日内，支付原告徐敬山利息损失22402.09元。（以本金100000元为基数，自2011年10月18日起至2015年6月26日之日止，按中国人民银行同期一年贷款基准利率分段计算，

根据《担保法》第九十二条的规定，定金应当以书面形式约定，本案中，原告仅以10万元收据主张购房定金，缺乏其他证据佐证，对原告要求双倍返还定金的请求，法院不予支持。对于原告主张的利息损失，可比照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。关于被告翼云公司在本案中主体是否适格的问题，2011年10月18日，山东翼云房地产开发有限公司锦绣花园团购部收取了原告10万元，并向原告出具收据一份，该收据虽没有加盖被告单位印章，但2015年6月26日，被告翼云公司将该10万元退还给原告的行为，印证了被告翼云公司为实际收款人，被告翼云公司作为本案适格的主体并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终277号上诉人（原审被告）：山东翼云房地产开发集团有限公司，住所地：山亭区崇文路樱花园。法定代表人：张继武，董事长。委托代理人：张清涛，山东翼云房地产开发集团有限公司职工。委托代理人：贾光明，山东玉镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐敬山。委托代理人：于凯，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。上诉人山东翼云房地产开发集团有限公司因……