（2013）桂市行终字第59号

争执的山场，解放后政府将其中的6亩确权给了第三人村的部分村民，其余山场政府未进行确权划分，被告根据第三人对争执山场现实管理使用的情况，将争执山场及山内林木确权归第三人集体所有，是被告的职权，也是合法的具体行政行为，本院应予维持。原告以争执山场属廖姓族人共有为由，要求本院撤销被诉处理决定，没有事实和法律依据，不予支持。根据《行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告全州县人民政府2012年7月31日作出的全政处字（2012）16号《行政处理决定书》。上诉人全州县两河乡新富村委第1-7村民小组不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。本案争执范围的界限与现状不一致。争执范围的东面不只是与灌阳新圩村委的山场交界，东面界线靠南面边的部分与灌阳新圩村委的山场交界，东面界线靠北边的部分与新富村的山场交界。1976年第三人与灌阳新圩公社新卫大队铺门前签订的协议是依据1956年的《山林产权所有证》及民国三十六年的买契所作出来的，不在高速公路征收的范围内。1956年的《山林产权所有证》仅有6亩土地。第三人与县人民政府签订的公益林管护合同，只是对公益林的管理及发给管护费的凭据，不能证实第三人管

争执的山场，解放后政府将其中的6亩确权给了第三人村的部分村民，其余山场政府未进行确权划分，被告根据第三人对争执山场现实管理使用的情况，将争执山场及山内林木确权归第三人集体所有，是被告的职权，也是合法的具体行政行为，本院应予维持。原告以争执山场属廖姓族人共有为由，要求本院撤销被诉处理决定，没有事实和法律依据，不予支持。根据《行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告全州县人民政府2012年7月31日作出的全政处字（2012）16号《行政处理决定书》。上诉人全州县两河乡新富村委第1-7村民小组不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。本案争执范围的界限与现状不一致。争执范围的东面不只是

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）桂市行终字第59号上诉人（一审原告）全州县两河乡新富村委第1-7村民小组。诉讼代表人廖顺喜，第1村民小组组长。诉讼代表人廖红莺，第2村民小组组长。诉讼代表人廖锦年，第3村民小组组长。诉讼代表人廖海燕，第4村民小组组长。诉讼代表人廖国太，第5村民小组组长。诉讼代表人廖德友，第6村民小组组长。诉讼代表人廖结发，第7村民小组组长。第1-7村民……