（2014）黔毕中行终字第63号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的具体行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的具体行政行为证据是否充分、适用法律是否正确、是否符合法定程序等。本案中，第一轮土地承包时原告之母肖永珍承包的“新马路”0.3亩土地与第三人之夫周元兴第一轮土地承包时位于该处的承包地南北相邻、肖永珍的位于南面，周元兴的位于北面，1997年理化乡政府修建新大街时曾征用过肖永珍与周元兴相邻的该宗地，并用“鸭院湾”1亩地与之进行调换是事实。原告主张的肖永珍第一轮承包证上“新马路”0.3亩承包地，与周元兴第二轮承包证上第一栏登记的“兴路边”0.5亩的承包地的面积及四至均不相符。被告是在经过审查理化村委会与周元兴签订的《土地承包经营合同书》合法有效之后，才向周元兴颁发《土地承包经营权证》的。被告为周元兴颁发《土地承包经营权证》，并在明细登记表中明确“兴路边”0.5亩四至范围的具体行政行为，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。原告之母肖永珍的“新马路”0.3亩因修路已被调换，至于调换后修路是否用完该宗地没有证据证明，加之该宗地是否
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的具体行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的具体行政行为证据是否充分、适用法律是否正确、是否符合法定程序等。本案中，第一轮土地承包时原告之母肖永珍承包的“新马路”0.3亩土地与第三人之夫周元兴第一轮土地承包时位于该处的承包地南北相邻、肖永珍的位于南面，周元兴的位于北面，1997年理化乡政府修建新大街时曾征用过肖永珍与周元兴相邻的该宗地，并用“鸭院湾”1亩地与之进行调换是事实。原告主张的肖永珍第一轮承包证上“新马路”0.3亩承包地，与周元兴第二轮承包证上第一栏登记的“兴路边”0.5
正文（节选）
贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）黔毕中行终字第63号上诉人（原审原告）王关林，男，1952年3月3日出生，汉族，农民，住贵州省大方县理化乡理化村。被上诉人（原审被告）大方县人民政府，住所地：贵州省大方县大方镇人民南路。法定代表人顾掌权，系县人民政府县长。原审第三人符平先，女，1961年3月20日出生，汉族，农民，住贵州省大方县理化乡理化村。原审第三人大方县理化乡理化村民委员会……