侵害商标权纠纷 （2019）粤03民初3607号

深圳市并非本案被诉侵权行为地，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：其一，实践中有观点认为，《最高人民法院关于的解释》第二十条，可以作为将网购收货地认定为侵权行为的结果发生地的法律依据。根据该条规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本院认为，鉴于审判实践中，对于以信息网络方式订立的买卖合同，确定被告住所地或者合同履行地往往存在一定的难度，故《最高人民法院关于的解释》第二十条实为对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条关于合同履行地认定所作的补充规定。必须强调指出的是，合同案件与侵犯知识产权案件存在较大的不同。合同案件一般发生在合同当事人之间，且其影响基本仅限于特定的行为和特定的当事人。而在侵犯知识产权案件中，当事人通过网络购物方式取得被诉侵权产品，虽然形式上与“以信息网络方式订立买卖合同”并无区别，但是，一方面，原告所提出的权利主张并非仅针对所购买的某一特定商品，而是附载了特定知识产权权利的同款所有商品；另一方面，原告所提出的权利主张也并非仅针对

深圳市并非本案被诉侵权行为地，本院对本案不具有管辖权，具体理由如下：其一，实践中有观点认为，《最高人民法院关于的解释》第二十条，可以作为将网购收货地认定为侵权行为的结果发生地的法律依据。根据该条规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本院认为，鉴于审判实践中，对于以信息网络方式订立的买卖合同，确定被告住所地或者合同履行地往往存在一定的难度，故《最高人民法院关于的解释》第二十条实为对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条关于合同履行地认定所作的补充规定。必须

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3607号原告：深圳影儿时尚集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅林街道彩田北路影儿大楼、凯丰路凯丰花园综合楼****。法定代表人：俞忠其。原告：深圳市影儿服饰有限公司。住。住所地：广东省深圳市福田区彩田北路越华路**影儿大楼**/div>法定代表人：曾燕，总经理。上述两原告共同委托诉讼代理人：白小莉、刘正依，北京市安理律师事务所……