民间借贷纠纷 （2021）鄂06民终331号

维谷公司从北京恒元公司受让债权无事实依据，属事实认定错误。胡红卫代表巨地公司签订的《借款协议》已为一审法院查明并确认，借款人借款意思表示清晰，玖富确认出借人名单，256位出借人名单作为借款协议组成部分，维谷公司当庭陈述借款协议的256位出借人和借款人均签订有一对一电子合同《借款协议》，且庭后维谷公司提交了书面答辩意见并进一步提交补强证据。通过该批电子合同，可以看出每个出借人逾期时即转给恒元公司进行追偿的意思表示，且借款人也受合同条款约束。三、一审法院认为胡红卫等担保人向深圳领鲜公司出具担保书，导致担保权归属深圳领鲜公司属于事实认定错误。一审判决已查明2018年4月14日，胡红卫、黄进芳、许高四和琪伟合作社、高琪分别向深圳领鲜公司及各债权人出具《不可撤销连带担保书》，同意为巨地公司借款承担无限连带责任。以此可以看出，上述人员均已对债权人作出了担保的书面意思表示，担保有效。综上所述，一审判决认定事实不清，且程序违法，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。巨地公司、胡红卫、黄进芳、琪伟合作社、高琪共同辩称，钱是找刘建借的，但也已经还到刘建指定账户了，一审判决正确，上诉人上诉理由不成

维谷公司从北京恒元公司受让债权无事实依据，属事实认定错误。胡红卫代表巨地公司签订的《借款协议》已为一审法院查明并确认，借款人借款意思表示清晰，玖富确认出借人名单，256位出借人名单作为借款协议组成部分，维谷公司当庭陈述借款协议的256位出借人和借款人均签订有一对一电子合同《借款协议》，且庭后维谷公司提交了书面答辩意见并进一步提交补强证据。通过该批电子合同，可以看出每个出借人逾期时即转给恒元公司进行追偿的意思表示，且借款人也受合同条款约束。三、一审法院认为胡红卫等担保人向深圳领鲜公司出具担保书，导致担保权归属深圳领鲜公司属于事实认定错误。一审判决已查明2018年4月14日，胡红卫、黄进芳、许高四

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民终331号上诉人（原审原告）：襄阳维谷领鲜农业科技有限公司，住所地襄阳市樊城区大庆西路40号2幢。法定代表人：程方航，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞露卫，湖北先凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李渊，湖北先凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:湖北巨地水产开发有限公司，住所地湖北省仙桃市彭场镇千丰村三组。法定代表人：胡红卫。被上……