保证合同纠纷 （2016）川15民终2302号

担保合同是主合同的从合同，主合同尚未成立，从合同则无法成立并实现合同目的。结合本案，农业银行翠屏支行未向本院提交证据证明宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部与购买手机客户的买卖合同、农业银行翠屏支行与购买手机客户之间的借款合同以及农业银行翠屏支行与宜宾青清公司之间基于借款合同所成立的保证合同这一法律事实的存在。农业银行翠屏支行与宜宾青清公司和宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部签订《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》，属于意向性框架合作协议，缺乏保证合同的必要要件即主债权的数额、债务人履行债务的期限、保证担保的范围。且在本案审理过程中，农业银行翠屏支行未向法院提交具体的借款合同、保证合同及其所指的“两份《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（附件一）”，不能有效证明农业银行翠屏支行与分期购买手机客户之间成立的借贷法律关系和农业银行翠屏支行基于借贷法律关系与宜宾青清公司作为保证人之间所产生的担保法律关系。作为本案主合同的借款合同尚未成立，作为从合同的保证合同则无法有效成立并实现合同目的。农业银行翠屏支行提交的手机分期明细清单属于当事人的陈述，特别在本案事实查明部分，针对分期购买手机客户满勇

担保合同是主合同的从合同，主合同尚未成立，从合同则无法成立并实现合同目的。结合本案，农业银行翠屏支行未向本院提交证据证明宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部与购买手机客户的买卖合同、农业银行翠屏支行与购买手机客户之间的借款合同以及农业银行翠屏支行与宜宾青清公司之间基于借款合同所成立的保证合同这一法律事实的存在。农业银行翠屏支行与宜宾青清公司和宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部签订《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》，属于意向性框架合作协议，缺乏保证合同的必要要件即主债权的数额、债务人履行债务的期限、保证担保的范围。且在本案审理过程中，农业银行翠屏支行未向法院提交具体的借款合同、保证合同及其所指的“

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终2302号上诉人（原审原告):中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区北大街138号。法定代表人：任明川，行长。委托诉讼代理人：黄勇，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇长江村。法定代表人：朱静平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭波，四川宏……