其他行政行为 （2019）粤02行初101号

乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]15号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]12号《行政复议决定书》不合法。一、芋岭村小组以乐林权字NO.0007010号《山权林权所有证》记载的“直垅子”，东至大路，南至本场茶头，西至路，北至芋岭杉山和记载的“马跡水”，东至大路、南至田、西至大路、北至本场茶山主张涉案山林权属，上述证载南至本场茶头和北至本场茶山与林场茶山的具体位置和范围有利害关系，乐昌市政府对林场茶山的具体位置和范围没有查清，导致本案事实不清。二、上斜村小组主要以乐林权字NO.0006781号《山权林权所有证》记载的“隘子”山岭，东至上前队岭、南至坑川，西至上分队岭、北至大岐和乐林证字[2011]第4400437084号《中华人民共和国林权证》记载的“峡子”，东至上前队岭，南至坑，西至上分队岭，北至大岐以及（2006）第4400420738号林权证记载的“峡子”，东至上前队岭，南至上前队岭，西至上分队岭，北至大歧主张涉案山林权属。上述证载四至是否包括争议地还需要进一步调查。综上所述，乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]15号《林木林地权属争议处理决

乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]15号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]12号《行政复议决定书》不合法。一、芋岭村小组以乐林权字NO.0007010号《山权林权所有证》记载的“直垅子”，东至大路，南至本场茶头，西至路，北至芋岭杉山和记载的“马跡水”，东至大路、南至田、西至大路、北至本场茶山主张涉案山林权属，上述证载南至本场茶头和北至本场茶山与林场茶山的具体位置和范围有利害关系，乐昌市政府对林场茶山的具体位置和范围没有查清，导致本案事实不清。二、上斜村小组主要以乐林权字NO.0006781号《山权林权所有证》记载的“隘子”山岭，东至上前队岭、南至坑川，西至

广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行初101号原告乐昌市两江镇上斜村民委员会芋岭村民小组。诉讼代表人邓新华，小组长。委托代理人邓剑锋，男，1967年3月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人李柏智，广东韶信律师事务所律师。被告乐昌市人民政府。住所地广东省乐昌市乐城街道办事处府前桥市政府大院。法定代表人钟曦，市长。委托代理人廖胜余，乐昌市人民政府山林纠纷调处办公室主任。……