金融借款合同纠纷 （2016）浙06民终4527号

被上诉人在办理质押业务时没有义务保留合同原件，与行使质权要求不符。被上诉人提供的租赁合同复印件缺乏其他证据佐证，原审法院认定其真实性有误。二、原审法院认定应收帐款质押依法设立并据此判决被上诉人对租金享有优先受偿权，认定事实和适用法律错误。1、应收帐款质押合同并没有对应担保的主合同，人民银行征信系统也未登记主合同。由于其担保的主合同不明确，相应的主债权亦不明确。2、出质标的不明确。应收帐款质押合同对出质权利并无具体记载，人民银行初始登记中记载的租金收入3066万元，与被上诉人提供的租赁合同复印件约定的租金金额1357万元不一。3、根据担保法司法解释第五十六条第一款规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。质押与抵押均属担保法规定的担保类型，在质押章没有具体规定时，可参照适用抵押章规定。因质押合同未能明确主合同和出质债权，且不具备推定可能，被上诉人不能主张质权。三、原审法院干涉当事人缔约自由且未贯彻审执兼顾原则。1、原审法院虽认为，优先受偿金额以租赁合同约定和实际履行情况为准，但该金额系处置出质人应收帐款时必须

被上诉人在办理质押业务时没有义务保留合同原件，与行使质权要求不符。被上诉人提供的租赁合同复印件缺乏其他证据佐证，原审法院认定其真实性有误。二、原审法院认定应收帐款质押依法设立并据此判决被上诉人对租金享有优先受偿权，认定事实和适用法律错误。1、应收帐款质押合同并没有对应担保的主合同，人民银行征信系统也未登记主合同。由于其担保的主合同不明确，相应的主债权亦不明确。2、出质标的不明确。应收帐款质押合同对出质权利并无具体记载，人民银行初始登记中记载的租金收入3066万元，与被上诉人提供的租赁合同复印件约定的租金金额1357万元不一。3、根据担保法司法解释第五十六条第一款规定，抵押合同对被担保的主债权种

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4527号上诉人（原审第三人）：浙江诸暨第一百货有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道丰南路**号。法定代表人：周相根。委托代理人：冯坚、劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司绍兴支行。住所地：绍兴市越城区解放北路**号锦江文华商业楼***层。负责人：何强，系该支行行长。委托代理人：胡元长，浙江越泽律……