民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第705号

本案现有以下两个争议焦点。一是，被告金学峰在2011年11月24日借贷行为中的身份是共同借款人还是保证担保人。被告金学峰的身份为保证担保人。理由为：原、被告在庭审中均认可原告与张涛在涉案借贷发生前并不相识，被告介绍张涛自原告处借款，原告基于对被告的信任利益将款项出借给借款人张涛，而涉案款项的实际使用人亦为张涛，被告符合借贷关系中保证担保人的法律构成要件；结合本案两份借条，在首日即2011年11月23日的借条中，被告姓名前加注“担保人”字样，原告亦认可被告为张涛的该笔借款提供担保，而次日即2011年11月24日的借条中，虽然被告姓名前未加注“担保人”字样，但两笔借款的性质、类型、借款当事方、借款内容均一致，原告以次日借条被告未加注“担保人”而主张被告与张涛为共同借款人，理由不充分，基于借款人的用款意图和其与担保人的相互关系，被告与张涛不能形成共同债务，而是形成了张涛为借款人被告为担保人的合同关系。二是，原告刘学东向被告主张权利是否已超出相应保证期间和诉讼时效。债权人刘学东已在法定保证期间内，向保证人金学峰主张要求承担保证责任，并已在保证担保的诉讼时效内，向保证人提起诉讼，其主张符合法律规

本案现有以下两个争议焦点。一是，被告金学峰在2011年11月24日借贷行为中的身份是共同借款人还是保证担保人。被告金学峰的身份为保证担保人。理由为：原、被告在庭审中均认可原告与张涛在涉案借贷发生前并不相识，被告介绍张涛自原告处借款，原告基于对被告的信任利益将款项出借给借款人张涛，而涉案款项的实际使用人亦为张涛，被告符合借贷关系中保证担保人的法律构成要件；结合本案两份借条，在首日即2011年11月23日的借条中，被告姓名前加注“担保人”字样，原告亦认可被告为张涛的该笔借款提供担保，而次日即2011年11月24日的借条中，虽然被告姓名前未加注“担保人”字样，但两笔借款的性质、类型、借款当事方、借款

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第705号上诉人（原审被告）：金学峰，农民。委托代理人：王红日，黑龙江凌云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学东，农民。委托代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律服务工作者。上诉人金学峰因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上……