其他（质量监督） （2019）苏05行终444号

根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项规定，调查处理本行政区域的食品药品投诉举报系地方各级食品药品监督管理部门职责。本案苏州市姑苏区市场监督管理局作为辖区内食品药品监督管理部门，作为被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出的原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。苏州市市场监督管理局作为苏州市姑苏区市场监督管理局的上一级行政机关，作出驳回薛同芬复议申请的复议决定，系本案的共同被告。 本案争议焦点一，苏州市姑苏区市场监督管理局是否依法履职。首先，苏州市姑苏区市场监督管理局就涉案“御顺堂”灵芝孢子粉是否为合格中药饮片，是否可在江苏省内销售的问题向上级请示是否适当。《中华人民共和国药品管理法》第十条第二款规定，中药饮片必须按照国家药品标准炮制，国家药品没有规定的，必须按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范。而国家与江苏省均未制定破壁灵芝

根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项规定，调查处理本行政区域的食品药品投诉举报系地方各级食品药品监督管理部门职责。本案苏州市姑苏区市场监督管理局作为辖区内食品药品监督管理部门，作为被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出的原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。苏州市市场监督管理局作为苏州市姑苏区市场监督管理局的上一级行政机关，作出驳回薛同芬复议申请的复议决

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终444号 上诉人（原审原告）薛同芬，女，1972年4月23日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市姑苏区平川路510号。 法定代表人蒋献忠，该局局长。 委托代理人仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市市场监督管理局，住所地江苏省苏州市姑苏区平……