保险人代位求偿权纠纷 （2015）阜民一终字第00124号

魏永全醉酒后无机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，导致在原告信达财险公司投保车辆商业保险的阜新中天特种设备经贸有限公司的车辆及车上人员损害，信达财险公司在依据阜新市细河区人民法院判决对阜新中天特种设备经贸有限公司予以赔偿后即取得向侵权人魏永全追偿的权利，但该追偿仅限于在魏永全合法财产范围内实现。原告未能提供二被告掌控魏永全遗产的相关证据，因此原告请求二被告承担魏永全应当承担的财产赔偿义务依据不足，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告信达财险公司对二被告魏强、孙玉荣的诉讼请求。案件受理费2346元，原告信达财险公司负担。信达财险公司上诉的理由及请求是：原审法院适用法律错误。一审法院混淆了是否应当承担法律责任和能否执行到位两个概念。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。依据阜新市细河区人民

魏永全醉酒后无机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，导致在原告信达财险公司投保车辆商业保险的阜新中天特种设备经贸有限公司的车辆及车上人员损害，信达财险公司在依据阜新市细河区人民法院判决对阜新中天特种设备经贸有限公司予以赔偿后即取得向侵权人魏永全追偿的权利，但该追偿仅限于在魏永全合法财产范围内实现。原告未能提供二被告掌控魏永全遗产的相关证据，因此原告请求二被告承担魏永全应当承担的财产赔偿义务依据不足，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告信达财险公司对二被告

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民一终字第00124号上诉人（原审原告）：信达财产保险股份有限公司阜新中心支公司，营业场所阜新市细河区东风路67-8门、67-9门。负责人：李昌宇，该公司总经理。委托代理人：关惠桐，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：魏强。被上诉人（原审被告）：孙玉荣。二被上诉人共同委托代理人：陈玉文，辽宁阜诚律师事务所律师。上诉人信达财产保险股份有限公司……