民间借贷纠纷 （2015）泰中民终字第01077号

本案争议焦点：王秀兰对原审法院（2014）泰兴执字第1193号执行裁定书中200万元的债权是否享有足以排除强制执行的民事权益。民间借贷合同系实践性合同，当事人应当对民间借贷成立的合意及资金的交付承担举证责任。关于2010年2月3日北郊医院向韦林出具的200万元借条，因借款方戴俊业、经办人唐国建均已外逃，借条中的出借方韦林未到庭说明情况。王秀兰认为该借款实际出借人为何仁海、陈久荣，因当时北郊医院经营已经不正常，款项的往来均是通过其财务负责人唐国建个人银行卡交易，但经原审法院核实，未发现何仁海、陈久荣在借条出具之前与唐国建之间有资金往来，王秀兰没有证据证明北郊医院与何仁海、陈久荣之间存在该200万元借贷的合意，亦无法证实该200万元资金交付的事实，故其主张该200万元系何仁海、陈久荣借给北郊医院的说法不成立。2012年12月24日，陈久荣出具给王秀兰的《授权委托书》中也明确该200万元债权由韦林申报并已得到工作组的确认，陈久荣仅是转委托王秀兰领取韦林分配款项。王秀兰持有该200万元借条原件，仅表明其可能与韦林或何仁海、陈久荣之间存在其他债权债务，如果王秀兰不能按照约定“领取韦林分配款项”，

本案争议焦点：王秀兰对原审法院（2014）泰兴执字第1193号执行裁定书中200万元的债权是否享有足以排除强制执行的民事权益。民间借贷合同系实践性合同，当事人应当对民间借贷成立的合意及资金的交付承担举证责任。关于2010年2月3日北郊医院向韦林出具的200万元借条，因借款方戴俊业、经办人唐国建均已外逃，借条中的出借方韦林未到庭说明情况。王秀兰认为该借款实际出借人为何仁海、陈久荣，因当时北郊医院经营已经不正常，款项的往来均是通过其财务负责人唐国建个人银行卡交易，但经原审法院核实，未发现何仁海、陈久荣在借条出具之前与唐国建之间有资金往来，王秀兰没有证据证明北郊医院与何仁海、陈久荣之间存在该200万

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01077号上诉人（原审原告）王秀兰。委托代理人葛存宗（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市银桥信用担保有限公司，住所地兴化市英武路兴化大厦6楼。法定代表人张永华，该公司董事长。原审第三人韦林。上诉人王秀兰诉被上诉人兴化市银桥信用担保有限公司（以下简称银桥担保公司）、原审第三人韦林案外人执行异议之诉一案，兴……