商品房预售合同纠纷 （2015）二中民四终字第366号

双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》后，现上诉人以被上诉人将非住宅当做住宅销售，违反法律禁止性规定为由，要求确认双方所签商品房买卖合同无效。经查，双方签订商品房买卖合同时，被上诉人已取得售房许可证，且双方所签商品房买卖合同也写明上诉人购买的房屋设计用途为工业，故被上诉人售房行为不存在欺诈或违反法律禁止性规定的情形，因此上诉人要求确认双方所签商品房买卖合同无效，本院不予支持。因双方所签商品房买卖合同有效，故上诉人基于合同无效而要求被上诉人返还购房款及赔偿经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6844元，由上诉人李健负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　健审　判　员　　王　新代理审判员　　张晓彤二〇一五年五月八日书　记　员　　武　伟速　录　员　　李　楠 更多数据：www.

双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》后，现上诉人以被上诉人将非住宅当做住宅销售，违反法律禁止性规定为由，要求确认双方所签商品房买卖合同无效。经查，双方签订商品房买卖合同时，被上诉人已取得售房许可证，且双方所签商品房买卖合同也写明上诉人购买的房屋设计用途为工业，故被上诉人售房行为不存在欺诈或违反法律禁止性规定的情形，因此上诉人要求确认双方所签商品房买卖合同无效，本院不予支持。因双方所签商品房买卖合同有效，故上诉人基于合同无效而要求被上诉人返还购房款及赔偿经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第366号上诉人（原审原告）李健。委托代理人李永军，北京市创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市奥凯投资有限公司，住所地天津市津南区津南经济开发区（西区）香港街3号。法定代表人王跃山，董事长。委托代理人甄仁奎，该公司财务经理。上诉人李健因商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第1520号民事判决……